tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post8650077143220573667..comments2024-03-19T21:47:39.900+02:00Comments on Kansankokonaisuus: Charles Murray ja valkoisen alaluokan rappioJukka Aakulahttp://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comBlogger83125tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-20230236116513024212012-05-15T11:24:43.990+03:002012-05-15T11:24:43.990+03:00Koska Singapore ei ole mikään oikea kansallisvalti...Koska Singapore ei ole mikään oikea kansallisvaltio, niin siellä alhainen syntyvyys on erittäin helposti ja luontevasti korjattavissa maahanmuutolla. Muuttihan sinne Tiedemieskin perheineen veroja makselemaan. Englanninkielisenä maana, jossa on alhainen verotus ja korkea tulotaso, Singaporen on helppoa houkutella niin paljon halukasta työvoimaa, että se voi valita parhaat päältä.Markkuhttps://www.blogger.com/profile/12459969689345560778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-77086197362215585262012-05-14T08:24:54.003+03:002012-05-14T08:24:54.003+03:00Perhepolitiikan "anteliaisuuteen" en ota...Perhepolitiikan "anteliaisuuteen" en ota kantaa. Se on kuitenkin hyvin progressiivista niin, että perhepolitiikan nimissä tehdyt tulonsiirrot ja subventiot ovat mittavat vähävaraisemmille ja vähäisimmät keskiluokalle. Kun tulotaso on erityisen korkea, niin ne alkavat taas kasvaa erilaisten kalliiden harrastusten subventoinnin muodossa. (Esimerkiksi liikuntaharrastusta, erityisesti jääkiekkoa subventoidaan huomattavasti, ja sitä ei alemman keskiluokan perheessä ole juuri varaa harrastaa)<br /><br />En ole oikeastaan huolissani siitä, että perhepolitiikka olisi "dysgeenistä", koska toisin kuin monet tuntuvat kuvittelevan, keskimäärin syntyvyys ei ole kovin korkea alimmissa sosiaaliluokissa. Siellä on kyllä yleisempää että on useampia lapsia, mutta myös lapsettomuus on huomattavan yleistä. Keskimäärin syntyvyys sitä korkeampi mitä paremmat tulot perheessä on. Erityisesti miehen tulot vaikuttavat (naisen tulot vaikuttavat ehkä hivenen negatiivisesti, mutta vaikutus on niin heikko, että perheen yhteenlaskettujen tulojen kasvu kasvattaa selvästi lapsilukua), lisäksi vaikuttaa naisen koulutus, mutta negatiivisesti. Miehen koulutuksella on voimakas positiivinen vaikutus, mutta ei, jos tulojen vaikutus otetaan huomioon. <br /><br />Veropolitiikallakin ohjausvaikutus on ilmeisesti melko vähäinen. Kokemus siitä, että lasten kasvattaminen on taloudellisesti turvattu nimenomaan keskiluokalle, on ilmeisesti melko merkittävä tekijä. Monissa maissa, kuten nyt vaikka Singaporessa, syntyvyys on erittäin alhainen keskiluokan parissa. Täällä syntyvyys on jotain 1 per nainen tms.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-15329208401129063092012-05-14T07:22:17.334+03:002012-05-14T07:22:17.334+03:00Aiheen kannalta on oleellista tuoda esiin tämän pä...Aiheen kannalta on oleellista tuoda esiin tämän päiväisen HS:n vieraskynä, jonka on kirjoittanut väestöliiton tutkimusjohtaja Anna Rotkirchin:<br /><br /><i><b>Euroopan lama iskee syntyvyyteen</b><br /><br />Vieraskynä: Antelias ja johdonmukainen perhepolitiikka on toistaiseksi säästänyt Suomen suuremmalta vauvakadolta.<br /><br />...<br /><br />Kehittyneissä maissa havaittiin viime vuosikymmenellä yllättävä muutos: pitkään jatkuneen laskun jälkeen syntyvyys kääntyi varovaiseen nousuun.<br /><br />Joissain maissa, kuten Ranskassa, naista kohti syntyi jo yli kaksi lasta, mikä lähestyy väestön uusiutumistasoa. Tästä ehdittiin jo puhua uutena väestöllisenä käänteenä.<br /><br />Sitten tuli vuoden 2008 talousromahdus ja sitä seuraavat epävarmuuden, työttömyyden ja julkisten menojen supistamisen vuodet. Se on pysäyttänyt syntyvyyden kasvun ainakin väliaikaisesti.<br /><br />...<br /><br />Tilastokeskuksen tuoreiden tietojen mukaan Suomessakin lapsia syntyi vuonna 2011 tuhat vähemmän kuin edeltävinä vuosina. Meillä muutos on pieni ja mahtuu edestakaisiin heilahteluihin, joita on havaittu 1970-luvun puolivälistä alkaneen lievän kasvun aikana. Silti kehitys poikkeaa edeltävien vuosien kasvusta.<br /><br />Suomalaisilla on vahva mielikuva siitä, että taantuman aikana tehdään lisää lapsia. Syntyvyys tosiaan kasvoi Suomessa 1990-luvun vaikeimpina lamavuosina. Tämä on kuitenkin eurooppalaisittain outo poikkeus.<br /><br />Nyrkkisääntönä voi sanoa, että kun taloudessa menee hyvin, lapsia tehdään hieman enemmän, ja päinvastoin.<br /><br />Kolmenkymmenen viime vuoden aikana syntyvyys on pienentynyt useammin ja jyrkemmin maissa, joissa on ollut taantuma. Lamavuotta seuranneena vuonna syntyvyys väheni neljässä viidestä OECD-maassa. Talouskasvun vuosina vain joka toiseen maahan syntyi seuraavana vuonna vähemmän vauvoja.<br /><br />...<br /><br />Etenkin miehillä tulojen riittämättömyys ja työttömyys vaikeuttavat perheen perustamista. Monissa maissa, myös Suomessa, miesten tulot ja koulutustaso ovat suorassa yhteydessä lapsilukuun.<br /><br />...<br /><br />Antelias perhepolitiikka voi säästää yhteisöjä lyhytaikaisten taantumien puremilta. Esimerkiksi Islannissa, joka on viime vuosina kokenut yhden Euroopan rajuimmista talouskriiseistä, syntyvyys ei ole laman aikana juuri muuttunut.<br /><br />Pitkäaikainen ja johdonmukainen perheitä suosiva politiikka on yhteydessä suurempaan syntyvyyteen kehittyneissä maissa myös pitkällä aikavälillä.</i><br /><br />Eli lama alentaa syntyvyyttä jolloin miehistä ei tule isiä. <br /><br />Murrayn tutkimuksen perusteella taas voisi päätellä että se että miehestä ei tule isää laskee hänen tuottavuuttaan työmarkkinoilla ja lisää syrjäytymistä, mikä taas lisää työttömyyttä ilman lamaakin.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-75440758476361561532012-05-13T07:55:56.830+03:002012-05-13T07:55:56.830+03:00Markku: En tarkemmin ajatellen tiedä mitä kommentt...Markku: <i>En tarkemmin ajatellen tiedä mitä kommenttiani tarkoitit mutta huomautan tässä, että kiila on eri asia kuin kannusteloukku. Kansalaispalkkamallikin nostaa markkinaehtoista minimipalkkatasoa,</i><br /><br />Jep - en ymmärtänyt termiä kiila. Kiitos, Markku.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-27521849688021888032012-05-13T03:45:11.256+03:002012-05-13T03:45:11.256+03:00Työn tarjonnassa voi olla tulovaikutus, so, sellai...Työn tarjonnassa voi olla tulovaikutus, so, sellainen että tulojen kasvaessa työhalut vähenevät. Perustulomalleissa täytyy tietenkin ottaa tämä vaikutus. Tämän lisäksi on sitten marginaalihyöty, eli ylimääräisestä tunnista saatava hyöty.<br /><br />Minä suosisin sellaista mallia, jossa perustulo on esimerkiksi noin 60% nykyisestä työttömyyskorvauksesta tms, ja että osallistumisesta työmarkkinoille saa marginaalikorvauksen niin, että johonkin melko pieneen rajaan asti marginaalivero on negatiivinen, niin että muutos on neutraali mahdollisimman suurelle osalle nykyisin työssäkäyvistä, positiivinen sellaisille, jotka siirtyisivät mallissa työelämään, ja negatiivinen niille jotka jäisivät vaille työtä. <br /><br />Eli, kuvitteellisilla luvuilla, jos nyt kotona hengailemisesta saa 700 euroa, niin tässä mallissa saisi 400 euroa, mutta jos sen lisäksi tienaisi vaikka 600 euroa, ei maksaisi mitään veroa, ja sen jälkeen alkaisi marginaalivero, joka olisi mahdollisimman tarkkaan neutraali nykyisen suhteen. Ideaalitilanteessa suosisin vielä alempaa marginaalia, mutta Suomessa se ei ole realistinen tavoite koska julkisen sektorin supistaminen täytyy tapahtua melko hitaasti poliittisista syistä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-49167880338558793402012-05-12T17:02:29.297+03:002012-05-12T17:02:29.297+03:00Markun logiikkaa en ymmmärrä. Jos kansalaispalkan ...<i>Markun logiikkaa en ymmmärrä. Jos kansalaispalkan suuruus on a ja huonosti kannatavasta työstä saa palkan b, kansalaispalkan tilanteessa työntekijä saa a+b ja sohvalla makaaja a. Jos taas kansalaispalkan sijasta on perinteinen malli ja työttömyyskorvauksen suuruus on a, työntekijä saa b ja sohvalla makaaja a.</i><br /><br />En tarkemmin ajatellen tiedä mitä kommenttiani tarkoitit mutta huomautan tässä, että kiila on eri asia kuin kannusteloukku. Kansalaispalkkamallikin nostaa markkinaehtoista minimipalkkatasoa, koska tilanteessa, jossa mitään tulonsiirtomekanismia ei ole, vain ruoan ja työpaikalle siirtymisen<br />hinnat asettavat alarajan korvaukselle, jonka työpanoksestaan kannattaa hyväksyä.Markkuhttps://www.blogger.com/profile/12459969689345560778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-33369236733701479382012-05-11T23:25:10.956+03:002012-05-11T23:25:10.956+03:00Markun logiikkaa en ymmmärrä. Jos kansalaispalkan ...<i>Markun logiikkaa en ymmmärrä. Jos kansalaispalkan suuruus on a ja huonosti kannatavasta työstä saa palkan b, kansalaispalkan tilanteessa työntekijä saa a+b ja sohvalla makaaja a. Jos taas kansalaispalkan sijasta on perinteinen malli ja työttömyyskorvauksen suuruus on a, työntekijä saa b ja sohvalla makaaja a.</i><br /><br />Tiedän. Mutta en olekaan ehdottanut, että kansalaispalkan pitäisi olla a vaan esimerkiksi 0.8a. Kannattaa huomata, että jos kansalaispalkka toimii tarkoitetulla tavalla, huonosti palkatun tai epäsäännöllisen työn tekijöiden tarjonta kasvaa huomattavasti. Tämä saattaa johtaa tuollaisesta työstä tarjotun palkan alenemiseen, koska tuonkaltaisen työn kysyntä ei välttämättä kasva yhtä paljon.Markkuhttps://www.blogger.com/profile/12459969689345560778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-79825839805708627852012-05-11T20:17:03.416+03:002012-05-11T20:17:03.416+03:00"Mitä pettämistä huorissa käynti nyt muka on?..."Mitä pettämistä huorissa käynti nyt muka on? Jos se ei kaada miehen taloutta, niin en ymmärrä koko ongelmaa. Usein parisuhteessa nainen haluaa vähemmän seksiä kuin mies. Laillinen prostituutio on ratkaisu tähän "dilemmaan"."<br /><br />Ai että "mitä pettämistä" se huorissakäynti on? Voi jestas sentään. Ja miksi miehen täytyisi saada parisuhteessa niin paljon seksiä kuin haluaa, kun täälläkin on myönnetty, että ei se nainenkaan saa mieheltä kaikkea haluamaansa?<br /><br />Mietipä, miksi jopa "pelkkä" seksin harrastaminen toisen naisen kanssa loukkaa naista. Joku myös väitti, että pettäminen ei aiheuta naiselle mitään haittaa. Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa.<br /><br />Kun harrastaa seksiä, niin on riski, että saa sukupuolitaudin tai papilloomaviruksia. Papilloomaviruksia on tuhansia erilaisia ja ne tarttuvat usein kondomin käytöstä huolimatta. Prostituoitu, joka harrastaa seksiä satojen (tai tuhansien tai kymmenien tuhansien) miesten kanssa saa väkisinkin papilloomaviruksia. Osa näistä viruksista aiheuttaa kohdunkaulan syöpää ja peräaukon syöpää. Myös sukuelinherpes voi tarttua kondomin käytöstä huolimatta. Se rakkula kun ei välttämättä sijaitse juuri peniksessä. Asiakas saattaa siirtää huoralle yllätyksen, joka sitten siirtyy seuraavan asiakkaan vaimoon. Ja jos joskus tulee lapsia, niin ehkä esim.synnytyksen aikana lapseen.<br /><br />Niin, ja mielestäni pettäminen ei ole hieno juttu kummankaan kohdalla.<br /><br />KommentoijanainenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-55412680525283946562012-05-11T10:05:43.602+03:002012-05-11T10:05:43.602+03:00Maailmanhistoriasta löytyy paljon sellaisia kulttu...<i>Maailmanhistoriasta löytyy paljon sellaisia kulttuureja, joissa naisen petollisuus ei tuhoa aviomiehen mainetta.</i><br /><br />En kiistä. Vaikka näillä asioilla minusta on biologinen perusta, pitää muistaa että kultturi on myös hyvin hyvin voimakas.<br /><br />Sosiaalistamisen kautta voidaan luoda normeja jotka ovat ristiriidassa perimän sanelemien sääntöjen ja tabujen kanssa. Jopa insestitabua on joskus onnistuttu rikkomaan puhumattajaan monia vähemmän dramaattisia biologisia "sääntöjä".Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-3132856054647884332012-05-11T09:06:35.513+03:002012-05-11T09:06:35.513+03:00Jukka kirjoitti:
EEA:ssa ("environment of ev...Jukka kirjoitti:<br /><br />EEA:ssa ("environment of evolutionary adaptedness") mies jota petettiin ajautui kasvattamaan toisen miehen lasta,<b> menetti maineensa toisten miesten silmissä</b><br /><br />Ei läheskään aina ja kaikkialla. Maailmanhistoriasta löytyy paljon sellaisia kulttuureja, joissa naisen petollisuus ei tuhoa aviomiehen mainetta. Esimerkiksi mustalaiskulttuurissa naisen petollisuus tuhoaa naisen veljien maineen. Sitten on myös yhteisöjä, joissa asiaa ei pidetä ongelmana. Enkä nyt tarkoita vain jotain länsimaisia hippiyhteisöjä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-3509258754250261822012-05-11T09:02:33.843+03:002012-05-11T09:02:33.843+03:00Vielä kommenttia Sammalkielelle. Pettäminen on yks...<i>Vielä kommenttia Sammalkielelle. Pettäminen on yksi yleisempiä syitä sille, miksi nainen jättää miehen. Miksi naisen pitäisi alistua kaikkeen? Ei todellakaan pidä.</i><br /><br />Naisten halun mimeettisestä luonteesta johtuen ei ole. Intuitiivisesti tuntuisi siltä, että miehet pettävät vähemmän kuin naiset, koska naisten yleinen tyytymättömyys on suurempaa.<br /><br /><i>Saksassa on oikein bordellit miehille tähän pettämistarkoitukseen, että olisi mahdollisimman helppoa käydä vieraissa.</i><br /><br />Mitä pettämistä huorissa käynti nyt muka on? Jos se ei kaada miehen taloutta, niin en ymmärrä koko ongelmaa. Usein parisuhteessa nainen haluaa vähemmän seksiä kuin mies. Laillinen prostituutio on ratkaisu tähän "dilemmaan". <br /><br />Lisäksi seksuaalirikollisuus vähenee kun seksuaalisen turhautumisen aste laskee - tosin tämän edellytyksenä on, että seksipalvelut ovat paitsi tarjolla, myös riittävän edullisia.<br /><br />Suomeen pitäisi saada laillisia bordelleja kuten Saksassa ja Hollannissa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-49954155479957123292012-05-11T07:17:36.800+03:002012-05-11T07:17:36.800+03:00Voi jopa sanoa, että muslimiyhteisöt ovat faktises...Voi jopa sanoa, että muslimiyhteisöt ovat faktisesti monogamisempia kuin eurooppalaiset yhteisöt, vaikka islam hyväksyykin moniavioisuuden.<br /><br /><a href="http://www.tiede.fi/blog/2012/02/03/utilitaristin-seksuaalietiikkaa" rel="nofollow">Yksiaviosuus luo yhteiskuntaan tehokkuutta</a>.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-22319840614080009862012-05-11T07:13:11.218+03:002012-05-11T07:13:11.218+03:00Pettäminen on lisäksi miehelle suurempi ongelma ku...Pettäminen on lisäksi miehelle suurempi ongelma kuin naiselle.<br /><br />EEA:ssa ("environment of evolutionary adaptedness") mies jota petettiin ajautui kasvattamaan toisen miehen lasta, menetti maineensa toisten miesten silmissä ja menetti siten oleellisesti kelpoisuuttaan, nainen jota petettiin ei välttämättä menettänyt mitään jos mies ei eronnut naisesta ja mennyt sen naisen luo jonka kanssa miestään petti.<br /><br />Miehelle on kehittynyt luonto, jonka mukaan isyyteen ei kannata satsata kovin paljoa jos on suuri riski että nainen käy vieraissa. Jos yhteiskunta on kovin salliva, tämä on miehelle yksi signaali isyyden epävarmuudesta yleensä. Tietysti miehen oma laatu vaikuttaa myös isyyten varmuuteen.<br /><br />Ajatellaan esimerkiksi tilanetta että kylässä on yksi alfa-uros joka saa kaikilta naisilta ja yksi prostituoitu joka "saa" kaikilta miehiltä. Alfa-uroksen olemassaolo tekee kaikki miehet epävarmaksi isyydestään, prostituoidun olemassaolo ei naisia juuri uhkaa.<br /><br />Yhteiskunta, jossa miehiä petetään, on tehoton yhteiskunta, koska miesten taloudellinen panos alentuu. Luotan tässä myös ehkä enemmän hajautettuun ratkaisuun: kun yhteiskunnan subventiot avionrikkojille lopetetaan, ihmiset ja yhteisöt löytävät kyllä ratkaisuja joilla avioliiton vastavuoroisuus palautetaan. (Esimerkiksi muslimit ratkaisevat tämän ongelman jo nyt, suomalaiset eivät.) <br /><br />Hyvinvointiyhteiskunta on nykyoloissa vastavuoroisuudenkin suuri vihollinen, se ei pelkästään luo Tiedemiehen mainitsemia kiiloja.<br /><br />Markun logiikkaa en ymmmärrä. Jos kansalaispalkan suuruus on a ja huonosti kannatavasta työstä saa palkan b, kansalaispalkan tilanteessa työntekijä saa a+b ja sohvalla makaaja a. Jos taas kansalaispalkan sijasta on perinteinen malli ja työttömyyskorvauksen suuruus on a, työntekijä saa b ja sohvalla makaaja a.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-30667884613129981342012-05-11T06:48:53.872+03:002012-05-11T06:48:53.872+03:00Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen pomoa haas...Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen pomoa haastateltiin tänään HS:ssä tästä aiheesta - painotus minun:<br /><br /><i>"Globaalissa maailmassa työpaikat tulevat sinne, missä on osaavia työntekijöitä.<br /><br />"Jos paperitehdas lopettaa, tulee tilalle Googlen serverihalli", sanoo Vartiainen. "Jos on työhaluja, ihmiset työllistyvät ajan mittaan <b>sopivaan hintaan</b>."<br /><br />Avainsana tässä on "sopiva hinta".<br /><br />Siksi palkat Suomessa eivät saisi nousta nopeammin kuin euroalueella. Jotta vastentahtoinen elinkeinoelämä saadaan yhteiseen pöytään sopimaan palkoista, pitää ammattiliittojen tulla vastaan. On tingittävä yleiskorotuksista eli yhtä suurista palkankorotusprosenteista.<br /><br />Näin osa työntekijöistä saattaisi saada kuuden, mutta osa vain yhden prosentin palkankorotukset. Ja joku voi jäädä kokonaan ilman. "Palkkojen tehtävä ei enää ole olla osa sosiaaliturvaa."<br /><br />Yritykselle pitää jättää tilaa kannustaa toisia ja hankkiutua eroon toisista. Ruotsissa Vartiainen oli mukana neuvottelemassa yksilöllisiä korotuksia myös virkamiehille.<br /><br />"Se on työnantajan käytössä kova keino, joka saa ihmiset ahkeroimaan tai katkeroitumaan. Mutta se on vain hyvä että ne, jotka eivät hommaan sovi, hakeutuvat muualle töihin", sanoo Vartiainen.</i>Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-85795942146325082912012-05-11T05:03:44.100+03:002012-05-11T05:03:44.100+03:00Miehet pettävät yleensä vähemmän kuin naiset. Nais...Miehet pettävät yleensä vähemmän kuin naiset. Naisista puolet käyvät vieraissa. Syynä on se, että naiset yleensä "tyytyvät" mieheensä, kun taas miehet ottavat niin hyvän vaimon kuin vain kykenevät saamaan.<br /><br />Naiset tavoittelevat miestä, jolla on korkea status. Korkeaa statusta taas ilmentää se, että naiset tavoittelevat ko. miestä. Mm. tämän takaisinkytkennän vuoksi miesten kysyntä naisten joukossa on osapuilleen potenssijakautunut.<br /><br />Miehet puolestaan tavoittelevat keskimäärin naisissa tiettyjä ominaisuuksia. Näitä ominaisuuksia on paljon, ne ovat osin toistensa substituutteja jne, ja siksi naisten kysyntä miesten joukossa on pitkälti normaalijakautunut.<br /><br />Kun näiden jakaumien kertymäfunktiot laittaa päällekäin, huomaa että yksiavioisessa yhteiskunnassa mediaanilla nainen joutuu tyytymään mieheen, joka on huomattavasti vähemmän kysytty kuin nainen itse on miesten joukossa. Naiselle siis parisuhteen lopettamisen vaihtoehtoiskustannus on pienempi. <br /><br />Toisaalta, naisten on ollut helpompi myydä miehille seksiä juuri samasta syystä, ja siitä syystä, että monille miehistä seksi itsessään on jotain mistä he ovat valmiita maksamaan. Kannattaa huomata, että tällaisia miehiä ei tarvitse olla montaakaan prosenttia väestössä, kun prostituutio muuttuu hyvinkin kannattavaksi. Lisäksi vaihtoehtoiskustannuksen suuruutta voi arvioida sillä, paljonko miehet ovat valmiita panostamaan saadakseen puolison; kyse on prosentuaalisesti mitattuna helposti 50-100 prosenttia elämisen kannalta välttämättömien menojen jälkeen jäävistä tuloista. Seksipreferenssin ei tarvitse olla kuin häviävän pieni murto-osa siitä, mitä mies on valmis panostamaan perheeseen, jotta markkinoista tulee valtavat.<br /><br />Tämä jo riittää selittämään sen, miksi yhteiskunnan instituutiot tuppaavat usein olemaan sellaisia, että niissä kontrolloidaan <i>naisten</i> mahdollisuuksia erota miehestään, muttei toisin päin. Prostituutioon on suhtauduttu negatiivisesti myös, koska tavallaan kun toinen markkina on torpattu, niin toisen pitäminen avoimena on epäreilua.<br /><br />Tämä tietysti on synnyttänyt epäsuhtaa, mikä on näkynyt naisten heikompina oikeuksina. Naisten saavuttama tasa-arvo yhteiskunnassa on kuitenkin heikentänyt näitä instituutioita. Rikkinäiset perheet ovat se hinta, mikä naisten vapautumisesta on täytynyt maksaa.<br /><br />En sano mitään siitä, onko se hyvä tai huono. Kyse on trade-offista. Epäilen kuitenkin, että suurin osa naisista ei ole tyytyväsempiä nykytilanteeseen. Prostituution kieltäminen ja feminismi menevät käsi kädessä, koska kyseinen "peli" sukupuolten välillä on vangin dilemma, ja feminismi perustuu siihen, että naisille halutaan säilyttää mahdollisuus pettää mutta miehille ei. Se on aivan normaalia eturyhmäpolitiikkaa. <br /><br />Itse luotan vähemmän sentralisoituihin ratkaisuihin tällaisten ongelmien ratkomiseksi. Olen indifferentti prostituution suhteen, koska en itse hyödy siitä mitenkään. Voisin vastustaakin sitä vastustamisen signaaliarvon vuoksi, mutta toisaalta pidän feministien miehiin kohdistuvaa vainoa niin vakavana yhteiskunnallisena ongelmana, etten halua olla heidän kanssaan oikein mistään asiasta samoilla linjoilla.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-82946601350702903042012-05-10T23:49:48.694+03:002012-05-10T23:49:48.694+03:00Tällä tavalla siis sosiaaliturva on lopulta se, jo...<i>Tällä tavalla siis sosiaaliturva on lopulta se, joka työttömyyden aiheuttaa. Perustulon tms ideana on, että tämä kiila poistetaan. Taustalla on se, että työn tekeminen matalallakin palkalla on yleisestiottaen mielekkäämpää ja yhteiskuntakelpoisuutta ylläpitävämpää kuin makaaminen kotona.</i><br /><br />Perustulo ei poistaisi tuota kiilaa, jos se on samaa suuruusluokkaa kuin nykyisin maksettavat sosiaalituet, vaikka tietenkin madaltaisi sitä. Mikä tahansa tulonsiirtosysteemi luo tuon saman kiilan. Uskon tosin, että nykyistä sosiaaliturvan tasoa esimerkiksi 20 prosenttia heikompi perustulo olisi kannustaisi sen varassa eläjät tekemään matalapalkkaisimpia töitä ainakin sen verran, että heidän tulotasonsa säilyisi nykyisen suuruisena.Markkuhttps://www.blogger.com/profile/12459969689345560778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-44681562366184192952012-05-10T20:35:20.233+03:002012-05-10T20:35:20.233+03:00Pettäminen on yksi yleisempiä syitä sille, miksi n...<i>Pettäminen on yksi yleisempiä syitä sille, miksi nainen jättää miehen.</i><br /><br />En usko - uskon että syy on liika "kiltteys".Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-40531062041330379712012-05-10T13:52:57.737+03:002012-05-10T13:52:57.737+03:00"Kun miehet voivat luottaa siihen, että oma v..."Kun miehet voivat luottaa siihen, että oma vaimo on ja pysyy, on myös helpompi hyväksyä sosialistiset, vakaat ja muutenkin oikeudenmukaiset olot."<br /><br />Vielä kommenttia Sammalkielelle. Pettäminen on yksi yleisempiä syitä sille, miksi nainen jättää miehen. Miksi naisen pitäisi alistua kaikkeen? Ei todellakaan pidä. Saksassa on oikein bordellit miehille tähän pettämistarkoitukseen, että olisi mahdollisimman helppoa käydä vieraissa. <br /><br />KommentoijanainenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-21791227198304390712012-05-10T13:49:38.927+03:002012-05-10T13:49:38.927+03:00"Kepittäminen oli arkipäivää esimerkiksi 1800..."Kepittäminen oli arkipäivää esimerkiksi 1800-luvun USA:ssa, jossa monissa osavaltioissa oli yksityiskohtaista ohjeistusta siitä, minkälaista keppiä oman naisen kurittamiseen saa käyttää.<br /><br />Nyt porvarillinen valtio on vienyt miehiltä tämän oikeuden."<br /><br />Sammalkieli päästelee nyt sellaisia aivopieruja, ettei ole tosikaan. Olet ajatellut, mitä miehet puuhaavat? Miehet pettävät vielä enemmän kuin naiset ja tämä aiheuttaa naisille paljon ahdistusta. Miehet vaan kepitettäviksi?<br /><br />KommentoijanainenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-48869139056895724632012-05-10T13:39:00.236+03:002012-05-10T13:39:00.236+03:00No, tässä on muna/kana-ongelma, tai pikemminkin du...No, tässä on muna/kana-ongelma, tai pikemminkin duck/rabbit-ongelma. Siis, automaatio tietenkin vähentää niitä työpaikkoja, joita automaatiolla voidaan korvata, eli sillä on kaksi vaikutusta: Se lisää (joidenkin) tuottavuutta mutta samalla painaa alaspäin joidenkin työpanoksen arvoa. Se siis synnyttää laskupainetta nimellispalkkoihin.<br /><br />Se synnyttää lisää tarvetta suunnittelu-, huolto-, ja palvelutyöhön, mutta kuten yllä todettiin, näissä kognitiivinen vaativuus on korkeampi kuin vaikka ompelemisessa tai pakkaamisessa, jotka voidaan automatisoida. <br /><br />Ammattiyhdistysliike estää töiden uudelleenjärjestelyä ja nimellispalkkojen laskemista tuottavuuden tasolle, joten vaihtoehtona on irtisanominen. <br /><br />Toisaalla taas automaation tuoma korkeampi tuottavuus ulosmitataan verojen muodossa. Nyt systeemi on kypsä vaatimuksille, että nämä rahat pitää jakaa sosiaaliturvana häviäjille. OK, vaikka hyväksyisimme tämän argumentin, niin sen jakaminen nykytavalla synnyttää kannustinvaikutuksen, joka käytännössä tekee kaiken matalamman tuottavuuden työn kannattamattomaksi. <br /><br />Tällä tavalla siis sosiaaliturva on lopulta se, joka työttömyyden aiheuttaa. Perustulon tms ideana on, että tämä kiila poistetaan. Taustalla on se, että työn tekeminen matalallakin palkalla on yleisestiottaen mielekkäämpää ja yhteiskuntakelpoisuutta ylläpitävämpää kuin makaaminen kotona.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-81310928553270583962012-05-10T09:10:21.778+03:002012-05-10T09:10:21.778+03:00Automaatio ei vie työpaikkoja, vaan sosiaaliturva....<i>Automaatio ei vie työpaikkoja, vaan sosiaaliturva. Automaatio mahdollistaa niin korkean tuottavuuden että on poliittisesti mahdollista vaatia tulonsiirtoja jotka ylittävät toisaalta matalan tuottavuuden alojen rajatuottavuuden.</i><br /><br />Kyllä vie, koska se tekee jäljelle jäävistä töistä kognitiivisesti vaativampia kuin ennen. Kellokäyrän vasemman laidan väki joutuu marginaalissa yhä enenevässä määrin automatisoitumisen takia asemaan, jossa heidän työpanoksellaan ei ole lainkaan kysyntää. <br /><br />Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kansalaispalkka on parempi tapa hoitaa asia kuin nykyisenlaiset sosiaalituet. Kansalaispalkan ansiosta kansantaloudessa tehtäisiin jonkin verran enemmän töitä kuin muuten. Lisäksi osa töistä olisi aputöitä, joiden ansiosta korkean tuottavuuden työntekijöiden tehokkuus paranisi.Markkuhttps://www.blogger.com/profile/12459969689345560778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-86321351853187673562012-05-10T03:39:39.170+03:002012-05-10T03:39:39.170+03:00Lisään vielä omaan kommenttiini, koska se on ymmär...Lisään vielä omaan kommenttiini, koska se on ymmärretty ilmeisen väärin: <br /><br />Kun puhun siitä miten X aiheuttaa Y:tä, niin tarkoitan aina ilman eri mainintaa, että tämä on marginaalinen vaikutus, siis, jos lisäämme sosiaaliturvaa, niin myös työttömyys lisääntyy ceteris paribus.<br /><br />Vertaukseni tarkoitus oli tämä: marginaalilla Suomen tulisi siirtyä sosiaaliturvan suhteen enemmän Singaporen suuntaan: siis tukemaan integraatiota ja osallistumista yhteiskuntaan. Singaporessa on ankara ja suomalaisesta näkökulmasta oikeusturvaltaan heikko rangaistusjärjestelmä, enkä sellaista ole Suomeen kaipaamassa. Mutta edelleen: marginaalilla en näe että joiltain osin Suomessa olisi huono idea siirtyä tähän suuntaan. Esimerkiksi väkivaltarikoksista tuomiot ovat eri luokkaa, ja seksuaalirikoksista esimerkiksi saa lisäksi keppiä. Se on ehkä suomalaisesta näkökulmasta brutaalia ja äärimmäistä, mutta toisaalta Suomi on toinen äärimmäisyys lepsuudessa. <br /><br />Rakennustyömaalle saadaan Singaporeen helposti ulkomaista työvoimaa pilkkahintaan, Suomessa tämä ei ole mahdollista - marginaalilla taas, Suomen olisi syytä päästä edes vähän eroon AY-liikkeen tiukasta otteesta; rakennusalalla voi samaan aikaan esiintyä ylikuumenemista ja työttömyyttä, koska palkat eivät koskaan jousta alaspäin. <br /><br />Ja toistan: Automaatio ei vie työpaikkoja, AY-liike ja sosiaaliturva ne vievät. AY-liike ulosmittaamalla palkkoja keskimääräisen tuottavuuden mukaan, sosiaaliturva taas tekemällä matalan tuottavuuden työn kannattamattomaksi. Marginaalitarkastelu jälleen kerran: En ehdota, että eläkeläiset siivoaisivat parin euron tuntipalkalla vessoja (täällä näin tapahtuu), vaan että eläke- ja sosiaaliturvajärjestelmää säädetään niin, että tulonsiirtojen keskimääräinen taso putoaa ja ennekaikkea työllistyminen myös nykyistä matalamman tuottavuuden töihin kannattaa. <br /><br />Tämä ei ole "keppiä", kuten vasemmistopopulistit yllä väittävät, vaan perustuu yksinkertaiseen havaintoon: Lapset oppivat vanhemmiltaan elämisen ja yhteiskuntaan osallistumisen standardit. Sosiaaliturvan varassa elävissä perheissä opittu standardi on, että eletään sosiaaliturvan varassa.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-65525654104748482272012-05-10T01:24:23.712+03:002012-05-10T01:24:23.712+03:00Automaatio ei vie työpaikkoja, vaan sosiaaliturva....Automaatio ei vie työpaikkoja, vaan sosiaaliturva. Automaatio mahdollistaa niin korkean tuottavuuden että on poliittisesti mahdollista vaatia tulonsiirtoja jotka ylittävät toisaalta matalan tuottavuuden alojen rajatuottavuuden.<br /><br />Kansalaispalkan idea on ettei se siirrä tätä vääristymää työmarkkinoille.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-78266838079962162432012-05-09T07:43:10.162+03:002012-05-09T07:43:10.162+03:00Verokilpailun suitsemiseen suhtadun hiukan negatii...Verokilpailun suitsemiseen suhtadun hiukan negatiivisesti. Moinen sopimus kuullostaa eräänlaiselta kartellilta mikä rajoittaa yhteiskuntien kykyä pakkoraossa ratkaista omat ongelmansa.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-21589169125468097512012-05-09T07:12:07.299+03:002012-05-09T07:12:07.299+03:00Mitä tulee siihen onko syynä roskaväen syntyyn oik...Mitä tulee siihen onko syynä roskaväen syntyyn oikeistolainen politiikka, en ole samaa mieltä kategorisesti.<br /><br />Jokaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa on objektiivisesti tarkasteltuna paras mahdollinen tapa ratkaista jokin ongelma. Mutta ratkaisutapa riippuu tilanteesta.<br /><br />Tämä juttu onkin sitten vaikeampi: <br /><br />http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2010/06/syklinen-historian-kasitys-strategiset_10.html<br /><br />Luulen, että pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on rapautumassa kovaa vauhtia, mitä en sinällään misään tapauksessa pidä positiivisena. En usko kuitenkaan, että rapautumisen estämiseksi kannattaa lähteä hyvinvointiyhteiskuntaa edistämään. Se tuhoutuu täällä tällä kertaa ja syntyy uudelleen muualle.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.com