tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post4541902027220968624..comments2024-03-19T21:47:39.900+02:00Comments on Kansankokonaisuus: Yleisistä periaatteistaJukka Aakulahttp://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-22872904681917010132010-03-22T17:19:51.605+02:002010-03-22T17:19:51.605+02:00Jos nyt ajatellaan valtion omaisuuden yksityistämi...<i>Jos nyt ajatellaan valtion omaisuuden yksityistämistä, niin Venäjällä se vain yksinkertaisesti rosvottiin.</i><br /><br />Ei ole olemassa mitään universaaleja moraaliperiaatteita, jonka mukaan voisi luokitella miten omaisuus vaihtoi omistajaa em. Venäjän tilanteessa. Jos transaktiossa mukana olevat toimijat eivät huolehdi "oikeudenmukaisesta" jaosta keskenään, ei siitä huolehti kukaan muukaan. Toisen mielestä se "rosvottiin", toisen mielestä se hankittiin olosuhteiden valossa täysin "oikeutetusti".<br /><br /><i>Yksityistämissetelit olivat "arvottomia", kunnes niitä päätyi lopulta isoja määriä oligarkkien käsiin.</i><br /><br />Oligarkit olivat useimmiten liikemiehiä, jotka saivat yritykset edes jollain tapaa toimimaan. Käsittääkseni nimenomaan ns. vouchereilla suoritetut yksityistämiset olivat kaikkein epäonnistuneimpia.<br /><br />---<br /><br />Ennakoiden Suomen tulevaa tilannetta, jossa velkojat vaativat saamisiaan konkurssiin ajautuneelta valtiolta:<br /><br />Mitä "pistetään lihoiksi"?<br /><br />a) valtion osakkeita (VR, Finnair, Neste Oil, Itella)?<br /><br />b) monopoleja, esim. vapautetaan alkoholi ja uhkapelimonopolit, jolloin velkojat saavat rahansa sijoittamalla yrityksiin, jotka tulevat näille markkinoille?<br /><br />c) luvataan yksityistää tiettyjä palveluja vain tietyille yrityksille, joihin velkojat ovat sijoittaneet - esim. HUS myytäisiin terveydenhuoltoalan yritykselle X "sopivaan hintaan"?<br /><br />Näin siis tilanteessa, jossa velkojilla on mennyt luottamus valtion takaisinmaksukykyyn pitkällä tähtäimellä. Veroja voi nostaa vain tiettyyn rajaan saakka, sen jälkeen on realisoitava jotain muuta.<br /><br />Ja fakta on se, että Suomen velkaantumisaste kasvaa.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-14033260856790668612010-03-22T15:42:18.603+02:002010-03-22T15:42:18.603+02:00Suomessa vastaavasti toiminenee lähinnä Keskustapu...Suomessa vastaavasti toiminenee lähinnä Keskustapuolue ja Osuuskauppaväki.<br /><br />http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?action=printpage;topic=16337.0Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-91194426745957642022010-03-22T15:04:55.852+02:002010-03-22T15:04:55.852+02:00Jos nyt ajatellaan valtion omaisuuden yksityistämi...Jos nyt ajatellaan valtion omaisuuden yksityistämistä, niin Venäjällä se vain yksinkertaisesti rosvottiin. Yksityistämissetelit olivat "arvottomia", kunnes niitä päätyi lopulta isoja määriä oligarkkien käsiin. Niitä osteltiin ruplilla, jotka oli käytännössä varastettu.<br /><br />Tarkoitin yllä, että tilanteessa, jossa valtiolla ei ole mitään muuta keinoa pitää yhteiskunta kasassa kuin alipalkattu armeija (tilanne Venäjällä 90-luvun alkupuolella), rahajärjestelmä käytännössä romuna jne, niin valtion omaisuuden yksityistäminen tuollaisella tempulla oli pelkkä silmänkääntötemppu. Takuulla se oli junailtu niin, että tietyt tyypit pääsivät vetämään välistä. <br /><br />Sensijaan toimiva valtio/muu julkinen valta voi normaalissa markkinataloudessa myydä omaisuutta vähän kerrassaan käypään hintaan siltä osin kuin on tarkoituksenmukaista. Suomessa esimerkiksi sairaanhoitopiirien omaisuutta ei yksityistettäessä pitäisi "jakaa" kenellekään. Sen pitäisi olla rikollista, koska ei valtion tai kuntien omaisuutta voi tuosta vain lahjoittaa pois. Myydä sen voi, mutta myyntiä säätelevät lait.<br /><br />Suomessa on toki tehty sellaisia kleptokraattisia vetoja, kun esimerkiksi rahanarvoisia 3G-lupia jaettiin ilmaiseksi. Tällaisten kuprujen järjestelijöiden pitäisi kaiken järjen mukaan istua linnassa miljardiluokan kavalluksista. <br /><br />Venäjällä joukko-osastojen komentajat esimerkiksi myivät armeijan aseita Neuvostoliiton romahdettua, koska niiden ainoat "omistajat" olivat ne upseerit, jotka niitä hallinnoivat. On se ja sama, myykö valtion tai kunnan virkamies jonkun resurssin ja pistää rahat taskuunsa, vai antaako sen ilmaiseksi pois, kummastakin pitäisi joutua vankilaan.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-43378825974344271082010-03-22T12:59:55.584+02:002010-03-22T12:59:55.584+02:00...mutta minusta on kokolailla selvää, että vuoden...<i>...mutta minusta on kokolailla selvää, että vuoden 1990 tilanteesta nykypäivän tilanteeseen - jos ajatellaan omaisuuden jakautumista - ei olisi päädytty, jos Neuvostoliiton purkaminen olisi tapahtunut asianmukaisesti.</i><br /><br />Omaisuuden uudelleenjako on aina kyseenalainen sellaisten järjestelmien romahtaessa, joissa selkeää omistajatahoa ei ole. Tässä voisi jopa nähdä analogian sosiaalidemokratian ja laajemman yksityistämisen jälkeiseen Suomeen.<br /><br />Kenelle esim. sairaanhoitopiirien resurssit - kiinteistöt, irtaimisto yms. - jaetaan? Yhdelle vai useammalle toimijalle? Kotimaisille vai ulkomaisille? Millä perustein? Mihin hintaan? Miten saatu myyntivoitto käytetään? Miten oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo otetaan huomioon jaossa? Mitä oikeastaan on oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo?<br /><br />Näihin kysymyksiin ei ole olemassa mitään "yleisiä periaatteita". Jos samanlaista uudelleenjakoa tapahtuu Suomessa a)ennalta-ehkäisevässä mielessä tai b) pakolla velkojien vaatimuksesta, niin lopputulos on hyvin pitkälle vain arvailujen varassa.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-21161613646301417062010-03-22T12:15:55.103+02:002010-03-22T12:15:55.103+02:00Neuvostoliiton esimerkki voi olla yhtä aikaa varoi...Neuvostoliiton esimerkki voi olla yhtä aikaa varoittava ja inspiroiva. Neuvostoliiton äärimmäisen ikävän järjestelmän korvautuminen jollakin muulla - siis "romahdus", kuten sanoit - oli hyvä lähtökohta. Taloudellinen romahdus oli suurempi kuin olisi ehkä tarvinnut olla, en lähtisi siinä niinkään syyttämään länsimaisia neuvonantajia. On totta, että homma epäonnistui, mutta toisaalta se olisi osin voinut mennä pahemminkin.<br /><br />Nykyvenäjä on kuitenkin vain jossain määrin vapaampi kuin Neuvostoliitto. Voidaan joiltain osin jopa väittää, että Neuvostoliitto vm. 1990 oli vapaampi yhteiskunta kuin Venäjä vm 2010. Ei tietenkään kaikilta osin, eikä ehkä kokonaisuutena, mutta se, että Venäjällä muodollisesti järjestetään vaaleja ja siellä on nykyään muodollisesti "demokratia", ei vielä tee siitä vapaata. <br /><br />Lisäksi minusta nykyisen luonnonvarojen omistuksen jakautumisen legitiimiys on kyllä täysin epäselvä. Varmaan siellä on paperilla ja käytännössä kaikenlaista "laillista" omaisuutta, mutta minusta on kokolailla selvää, että vuoden 1990 tilanteesta nykypäivän tilanteeseen - jos ajatellaan omaisuuden jakautumista - ei olisi päädytty, jos Neuvostoliiton purkaminen olisi tapahtunut asianmukaisesti. Aivan satavarmasti sillä ei ollut mitään tekemistä demokratian tai vapaan markkinatalouden kanssa.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-2156728534998836382010-03-22T10:14:54.144+02:002010-03-22T10:14:54.144+02:00...yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ja juuri se on k...<i>...yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ja juuri se on kaiken relevantin - peliteorian, markkintalouden, moraalin jne. - ymmärtämisen taustalla.</i><br /><br />Niin, omien siirtojemme menestykseen vaikuttavat olennaisesti muiden siirrot (viittaus peliteoriaan). Mielestäni tätä ajattelutapaa<br />pitäisi tuoda enemmän esille jo perusasteen ja lukion kursseilla. Nykyisin em. aihepiiriin törmää todennäköisesti vasta yliopistotasolla.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-26065357341119627152010-03-22T09:47:37.373+02:002010-03-22T09:47:37.373+02:00En pidä sitä [romahduksia] missään nimessä toivott...<i>En pidä sitä [romahduksia] missään nimessä toivottavana, ja mielestäni monet itseään konservatiiveiksi nimittävät tuntuvat ajattelevan, että sellainen romahdus olisi jopa toivottavampi kuin nykyisen "jumalattoman" maailmanmenon jatkuminen. </i><br /><br />Totta.<br /><br />Minusta pienet romahdukset voivat tuottaa hyötyäkin. Tuollaiset romahdukset nimittäin voivat generoida muutosta, mikä joskus voi olla positiivistakin.<br /><br />Sen sijaan en näe edulliseksi sellaisia romahduksia jotka ovat peruuttamattomia - esimerkiksi ilmaston lämpenemistä, eliölajien käynnissä olevaa joukkomurhaa tms.<br /><br />Neuvostoliiton romahduksesta olin toki aikoinaan hyvin iloinen. <br /><br />Toisaalta täytyy jälkikäteen sanoa että sosiaaliturvan romahtaminen Venäjän federaation alueella on aiheuttanut valtavaa murhetta.<br /><br />Romahdus oli suurelta osin taloustieteilijöiden suosittelemien kertarysäys-ratkaisujen tulosta. En tiedä olisiko ne voitu välttää. Tarkoitan nyt vaikkapa kolheesion ja sosialististen yritysten lopettamista ja sitä kautta ko. yritysten tarjoamien terveyspalveluiden romahtamista.<br /><br />En oikein osaa sanoa siihenkään, että hyvinvointivaltion rahoituspohja on ehkä romahtamassa. Sekin voi olla positiivinen asia, vaikka merkitsee varmasti murhettakin. Ainakin sellainen romahdus aiheuttaisi jumalattoman demaritouhun romahdusta ja sosiaalihuollon väärin käytösten lopettamista. Hinta voi tosin olla aika korkea.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-56941495559508328622010-03-22T09:06:20.154+02:002010-03-22T09:06:20.154+02:00Muutenkin tähtien iän ymmärtämistä huomattavasti o...<i>Muutenkin tähtien iän ymmärtämistä huomattavasti oleellisempi asian on vaikka yhteismaan ongelman ymmärtäminen. Tai markkinatalouden ymmärtäminen. tms. Tai moraali, suhtautuminen työhön, suhtautuminen muihin ihmisiin, sitoutuminen omiin lapsiin tms</i>.<br /><br />En ole tästä mitenkään erityisemmin eri mieltä. Näiden ymmärtäminen on myös joko syntynyt tai ainakin tavattomasti kehittynyt viimeisten 500 vuoden aikana.<br /><br />Otin tähtien iän äärellisyyden ymmärtämisen siksi, että kyse ei ole pelkästään pinnallisesta asiasta. On ratkaiseva ero siinä, ajatteleeko "ikuisuuden" vai "miljardien vuosien" kaltaisilla käsitteillä. <br /><br />Meillä on erilainen tapa nähdä asiat. Minä en ole optimistinen lyhyellä aikavälillä. Pidän koko sivilisaation romahtamista ja vaipumista anarkiaan tai ainakin tavattomaan hävitykseen, globaaleine kulkutauteineen ja nälänhätineen itseasiassa melko todennäköisenä, kun aikaskaala on satoja vuosia. Toisaalta en usko sellaista tapahtuvan omana elinaikanani, mutta en pidä sitä mahdottomana. <br /><br />En pidä sitä missään nimessä <i>toivottavana</i>, ja mielestäni monet itseään konservatiiveiksi nimittävät tuntuvat ajattelevan, että sellainen romahdus olisi jopa toivottavampi kuin nykyisen "jumalattoman" maailmanmenon jatkuminen. <br /><br />Ajattelutavan muutos on siinä, että me kaikki ajattelemme tällaisten asioiden mahdollisuutta, koska emme pidä yhteiskuntaa <i>ikuisena</i>, vaan uskon että kaikki tämän lukijat ymmärtävät että yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ja juuri se on kaiken relevantin - peliteorian, markkintalouden, moraalin jne. - ymmärtämisen taustalla.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-76110636321214394082010-03-21T11:12:55.157+02:002010-03-21T11:12:55.157+02:00Tiedemies sanoi...
Se on ollut aivan ratkaiseva ja...<b>Tiedemies sanoi...</b><br /><i>Se on ollut aivan ratkaiseva ja sen näkee siinä, että lukutaitoprosentti on noussut alle kymmenestä liki sataan, suuri osa planeetan väestöstä on sekunnin murto-osan kommunikaatioviiveen päässä toisistaan, ihminen voi hiukan yli vuorokaudessa matkustaa lähes mihin tahansa maailmankolkkaan tahansa, kukaan tervejärkinen ei enää kuvittele, että maapallo on muutaman tuhatta vuotta vanha, kukaan tervejärkinen ei kuvittele, että tähdet ovat ikuisia ja muuttumattomia, jne jne.</i><br /><br />Totta tämä kaikki. Mielestäni ihminen on pysynyt kuitenkin verrattain samana, joskaan hän ei enää usko - ainakaan "sivistyneessä" maailmassa - maapallon litteyteen, noitiin ja vastaaviin väittämiin. Ehkäpä muutaman sadan vuoden päästä nauretaan sille, että suomalaiset uskoivat sosiaalidemokratian toimivan ikuisesti.<br /><br />Eli parin sadan vuoden päästä on ehkä kehitetty helposti käytettävä tietokonemalli poliittisten päätösten tekemisen tueksi. Malli ottaa huomioon kaikki muuttujat PEST-ympäristössä, ja tarjoaa sen pohjalta optimiratkaisua. Tietokonemallin avulla voidaan myös rekonstruoida menneitä tilanteita, esim. "Kreikka 2010" ja "Suomi 2015" ja selvittää mikä politiikka olisi ollut kaikkein optimaalisin silloisessa tilanteessa ja kenen kannalta.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-2555230623071783622010-03-21T09:55:34.696+02:002010-03-21T09:55:34.696+02:00Mietin vielä tuota asiaa.
Tuo ääretön optimistis...Mietin vielä tuota asiaa. <br /><br />Tuo ääretön optimistisi siitä että ihminen on muuttunut näyttäytyy minun silmissäni jotenkin samanlaisena kuin sosialismin ajatus "uudesta sosialitisesta ihmisestä". Vai ymmärsinkin sinua väärin.<br /><br />Muistan 120 vuotta sitten syntynyttä naista joka on vanhin ihminen jonka kanssa olen keskustellut ja hänen kansakoulupohjalta hankittua laajaa sivistystään ja osallistumistaan moniin yhteiskunnallisiin pyrintöihin. Oliko hän jotenkin alökukantaisempi kuin nykyihminen?<br /><br />Enkä milestäni ole kyyninen vaikka olenkin ehkä pessimisti. En tietenkään kiistä että jossain asioissa on tapahtunut suuria edistysaskelia. Esimerkiksi Internetin vaikutus tiedon välitykseen on valtava. Internet on tehnyt markkinoistakin täydellisempiä koska Internet on oleellisesti pienentänyt informaation epäsymmetriaa.<br /><br />Kehuin juuri progression hengessä asunto-osakeyhtiölain muutosta.<br /><br />Internet on mahdollistanut minulle monta älyllisesti hyvin virkistävää ihmissuhdetta joita ei ilman Internettiä olisi syntynyt. <br />Suht epäsosiaalisena ihmisenä oli älyllisesti melkein pelkkien lehtien ja kirjojen varassa 90-luvun puoleen väliin.<br /><br />Joissain kehitysmaissa kuten Tamilimaassa alimpien yhteiskuntaluokkien aseman paraneminen on ollut merkittävää. Etelä-Amerikassa ääretön epätasa-arvoisuus on murtunut kun esimerkiksi Ecuadorissa ja Boliviassa ja Nrasiliassa on kansan etua ajava hallitus rikkaitten hallituksen tilalla.<br /><br />Mikropankki antaa mahdollisuuden auttaa kehitysmaitten ihmisiä ilman että korruptoituneet byrokraatit vievät suurimman osan rahoista jne.<br /><br />Intiassa ja Etelä-Amerikassa demokratia on edennyt voimakkaasti. Korea, Japani, Taiwan jne. ovat edenneet taloudellisesti.<br /><br />Mutta missä on suuri kuvio ? Kiina kehittyy taloudellisesti mutta on fasistinen maa. venäjä kehittyy taloudellisesti mutta kansan terveydentila on romahtanut ja maa on puolifasistinen. Arabimaat ja Afrikka eivät paljoa edisty tai degeneroituvat kovaa vauhtia. Indonesia kehittyy taloudellisesti, tuhoaa ekologisen diversiteettinsä ja kehittyy kohti islamilaista fasismia. Pakistanin valtio on romahtamassa. Intia kehittyy mutta väestönkasvua ei ole saatu kuin paikallisesti kontrolliin.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-24266905812513242952010-03-21T04:37:07.612+02:002010-03-21T04:37:07.612+02:00TM,
En ole samaa mieltä.
En näe esimerkiksi mite...TM,<br /><br />En ole samaa mieltä.<br /><br />En näe esimerkiksi miten tähtien iän tajuamisella olisi joku suuri merkitys ihmisen ajatteluun ja toimintaan.<br /><br />Puhut kuitenkin selvästi kenestä tahansa maailman ihmisestä etkä jostain tiedostovasta vähemmistöstä.<br /><br />Muutenkin tähtien iän ymmärtämistä huomattavasti oleellisempi asian on vaikka yhteismaan ongelman ymmärtäminen. Tai markkinatalouden ymmärtäminen. tms. Tai moraali, suhtautuminen työhön, suhtautuminen muihin ihmisiin, sitoutuminen omiin lapsiin tms.<br /><br />En edes oikein tajua mihin väitteesi kohtaan voisin tarttua. Miten tämmöinen ihmisen valtava edistys muka näkyy yhden keskivertoihmisen käyttäytymisessä.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-5033613747957067702010-03-20T21:24:39.756+02:002010-03-20T21:24:39.756+02:00Vastaan hieman jälkijättöisesti tuohon kysymykseen...Vastaan hieman jälkijättöisesti tuohon kysymykseen ajattelutavan muutoksesta.<br /><br />Se on ollut aivan ratkaiseva ja sen näkee siinä, että lukutaitoprosentti on noussut alle kymmenestä liki sataan, suuri osa planeetan väestöstä on sekunnin murto-osan kommunikaatioviiveen päässä toisistaan, ihminen voi hiukan yli vuorokaudessa matkustaa lähes mihin tahansa maailmankolkkaan tahansa, kukaan tervejärkinen ei enää kuvittele, että maapallo on muutaman tuhatta vuotta vanha, kukaan tervejärkinen ei kuvittele, että tähdet ovat ikuisia ja muuttumattomia, jne jne.<br /><br />Tämä ero on aivan ratkaiseva. Voidaan tietysti väittää, ettei sillä ole mitään vaikutusta, mutta ei mielestäni ole kohtuutonta, että todistustaakka on tällöin tällaisen merkityksettömyyden esittäjällä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-61329826013501190882010-03-19T13:18:37.938+02:002010-03-19T13:18:37.938+02:00Kumitonttu,
En kiistä etteikö tarinasi ole kerta...Kumitonttu, <br /><br />En kiistä etteikö tarinasi ole kertakaikkiaan mainio. <br />Ei kaikesta tarvitsekaan olla samaa mieltä.<br /><br /><a href="http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/02/jatkuva-konflikti-osa-2-pataanit.html" rel="nofollow">Suhteeni pataaneihin on kaksijakoinen</a>. Kirjoitin tuotakin kieli keskellä suuta koska imaami Illman voi tulkata asioita miten tulkitsee.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-34047803137238119952010-03-19T12:26:00.857+02:002010-03-19T12:26:00.857+02:00Jukka, vastaus kesti hiukan aikaa kun en muistanut...Jukka, vastaus kesti hiukan aikaa kun en muistanut heti mistä kirjasta alla oleva lainaus oikein löytyy. Se on lyhennelty pätkä Khaled Hosseinin kirjasta Leijapoika. Kohtauksessa Amerikkaan muuttanut päähenkilö Amir on käymässä Kabulissa auttaakseen sukulaisiaan ja joutuu Talebanien kuulusteltavaksi (s. 322):<br /><br /><i>- Minäpä esitän sinulle kysymyksen: mitä sinä teet sen huoran (=Yhdysvallat) luona? Mikset ole täällä veljiesi parissa, palvelemassa maatasi?<br />- Olen ollut poissa hyvin kauan.<br />En keksinyt muuta sanottavaa.<br />Taliban käänsi katseensa minuun, kohautti harteitaan ja sytytti uuden savukkeen.<br />- Minun piireissäni on niitäkin, joiden mielestä vatanin (=isänmaa) hylkääminen silloin kun se tarvitsee miestä on maanpetturuutta. Voisin pidätyttää sinut maanpetoksesta, jopa ammuttaa sinut siitä hyvästä.</i><br /><br />Kirjassa on toinenkin lainaamisen arvoinen kohta, kun päähenkilö katselee Pakistanissa telkkarista ohjelmaa, jossa papit vastaavat soittajien mieltä vaivaaviin kysymyksiin (s. 373), siis eräänlainen muslimien "Yölinjalla Pekka Sauri":<br /><br /><i>Joku Suomesta soittava Ayub-niminen kaveri kysyi, joutuisiko hänen teini-ikäinen poikansa helvettiin, koska hän piti lökäfarkkujaan niin alhaalla että alushousut näkyivät. Mullat päättivät, että Ayubin poika joutuisi helvettiin. He väittivät ratkaisunsa perustuvan hadithiin.</i>Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-47458067221229086542010-03-19T11:33:50.636+02:002010-03-19T11:33:50.636+02:00Tiedemies sanoi...
Ihmisten ajattelussa on tapahtu...<b>Tiedemies sanoi...</b><br /><i>Ihmisten ajattelussa on tapahtunut aivan olennainen muutos viimeisen 500 sadan vuoden aikana, ja tämä muutos on ollut rajuimmillaan viimeisen 50 vuoden aikana.</i><br /><br />Minkälaista muutosta tarkoitat? Minkälaista metodologiaa olet käyttänyt muutoksen havainnointiin?Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-17693053946146193022010-03-19T09:17:56.667+02:002010-03-19T09:17:56.667+02:00Perustan 1900-luvun teurastuksille loi liberaali &...<i>Perustan 1900-luvun teurastuksille loi liberaali "valistus"ajan perintö: mekanistinen ja utilitaristinen ihmiskäsitys; massakulttuuri ja ihmiset merkityksettömänä ja halujen mukaan muokattavana massana; valtion kaikkivoipaisuus; utopistiset maanpäälliset tavoitteet; jne</i>.<br /><br />Uskon, että näin on. En ole siis mitenkään eri mieltä syntymekanismeista. Keskeistä mielestäni on se, voidaanko kelloa kääntää taaksepäin. Vaikka voitaisiin, se täytyisi kääntää valistusaikaa, jopa renessanssia ja tieteellistä vallankumousta edeltävään aikaan, jotta näistä "ongelmista" päästäisiin.<br /><br />Tämä ajatus ei mielestäni ole mielekäs. On huomattavasti mielekkäämpää hyväksyä, että maailma on nyt se, mitä se on ja että tästä täytyy jotenkin edetä kohti tulevaa. 90-luvun juhlat sosialismin romahduksesta ovat nyt ohi.<br /><br />Oma näkemykseni on, että traditionaalinen konservatismi on yksinkertaisesti virheellinen käsitys. Ihmisten ajattelussa on tapahtunut aivan olennainen muutos viimeisen 500 sadan vuoden aikana, ja tämä muutos on ollut rajuimmillaan viimeisen 50 vuoden aikana. En todellakaan usko, että maailmaa voidaan "mikromanageerata", enkä todellakaan pidä valtiovaltaa tai mitään muutakaan tahoa kykenevänä "hallitsemaan" asioita.<br /><br />Muutosta ei voi hallita, mutta sitä voi ennakoida ja siihen voi varautua.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-85245231757175321202010-03-18T22:21:50.050+02:002010-03-18T22:21:50.050+02:00Nim. tiedemies: "Eräs suurimmista syistäni va...Nim. tiedemies: "Eräs suurimmista syistäni vastustaa "konservatismia" on se, että mielestäni se ei ole oppinut oikeaa läksyä tuosta ajasta."<br /><br />- Perustan 1900-luvun teurastuksille loi liberaali "valistus"ajan perintö: mekanistinen ja utilitaristinen ihmiskäsitys; massakulttuuri ja ihmiset merkityksettömänä ja halujen mukaan muokattavana massana; valtion kaikkivoipaisuus; utopistiset maanpäälliset tavoitteet; jne.<br /><br />Traditionaalinen konservatismi edustaa nimenomaan vastakkaista tuolle.<br /><br />Aakke: "Ei kukaan. Kukaan tai mikään ei pysty moiseen määrään mikromanagerointia."<br /><br />- Juuri noin.<br /><br />Aakke: "... esim. Suomessa 10 000 ostovoimaista kansalaista pystyy vaikuttamaan enemmän ..."<br /><br />- On kyllä mahdollista luoda tuollainen tilanne, mutta se vaatii sellaisia järjestelyjä, joita ei tällä hetkellä ole edes teoriassa näköpiirissä. Nyt kaikki kuluttaminen(myös kaikenlainen "tiedostava" kuluttaminen) tukee liberaalia systeemiä ja kiihdyttää sen vahingollisia piirteitä.Valkeahttps://www.blogger.com/profile/10835782570473516162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-47271745707142214782010-03-18T16:52:01.223+02:002010-03-18T16:52:01.223+02:00Käsittääkseni ns. tiedeusko ei myöskään ole mikään...<i>Käsittääkseni ns. tiedeusko ei myöskään ole mikään tae väkivallattomuudesta tai rauhanomaisuudesta</i>. <br /><br />Ei ole, itseasiassa, ajalta ennen maailmansotia - ja osin jälkeenkin - voidaan huomata, että liki päinvastainen oli totta. Monet nuoret tieteenharjoittajat lähtivät innoissaan ensimmäiseen maailmansotaan. Kun sota syttyi, pidettiin paraateja ja juhlapuheita, juhlittiin ja laulettiin jne. <br /><br />Tiede ja 1800-luvun loppupuoliskon liberalismin "kulta-aika", tuottivat ennennäkemättömän tuottavuuden kasvun ja tekniikan kehitys mahdollisti ennennäkemättömän tehokkaat aseet. <br /><br />Tieteellinen vallankumous antoi mahdollisuuden ennakoida tulevaa tavoin, jota ei ennen ollut pidetty mahdollisena. Tietenkään kaikkea ei voida ennustaa, mutta asenne ja ajattelutapa, joka ajaa meidät ajattelmaan tulevaa prosesseina, on peruja siitä. <br /><br />Se, miten sitä ajattelutapaa käytetään, on tietysti eri asia, eikä liity mitenkään ylläolevaan. Meillä on nyt enemmän työkaluja, kysymys kuuluu mitä niillä työkaluilla halutaan tehdä. Olen sitä mieltä, että 1900-luvulla vuodatettiin jo ihan riittävästi verta, ei sitä enää tarvitse ihannoida. En sano näin siksi, että olisin pasifisti. En vain näe mitään mieltä hillittömässä aggression, vihan ja polarisaation levittelemisessä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-31459585670742518272010-03-18T16:09:45.375+02:002010-03-18T16:09:45.375+02:00Tiedemies sanoi...
Kun yllä kirjoitin "nykyis...<b>Tiedemies sanoi...</b><br /><i>Kun yllä kirjoitin "nykyisin" tarkoitan osin aikaa, jona kirjoitustaito ja matematiikka on hallittu joten kuten, selkeämmin kuitenkin ns. tieteellisen vallankumouksen jälkeistä aikaa, siis vuodesta 1543 alkaen.</i><br /><br />Käsittääkseni ns. tiedeusko ei myöskään ole mikään tae väkivallattomuudesta tai rauhanomaisuudesta. Se ei sinällään ota kantaa mikä on hyvää, mikä pahaa, ja miten ihmisten tulisi valita. Kuitenkin tiede auttaa hahmottamaan tiettyjä syy- ja seuraussuhteita, ja näin voimme tehdä paremmin informoituja valintoja kuin aikaisemmin. Itse valinta kuitenkin jää aina ihmisen itsensä varaan.<br /><br />Taloustieteiden, käyttäytymistieteiden, psykologian, sosiologian, matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen yhdistelmä voi ehkä jonain päivänä osoittaa jonkinlaisen optimitilan, jossa jokaisen ihmisen fyysiset, henkiset, sosiaaliset, taloudelliset jne. tarpeet on tyydytetty. Mutta kuka lopulta toimeenpanisi tämän optimitilan? Valtio? Jokin "viisaiden ryhmä"? EU? Kuka?<br /><br />Vastaus tähän on: Ei kukaan. Kukaan tai mikään ei pysty moiseen määrään mikromanagerointia. Itse pukisin asian niin, että esim. Suomessa 10 000 ostovoimaista kansalaista pystyy vaikuttamaan enemmän asioiden tilaan, kuin yksi poliitikko.<br /><br />Yhteiskunnan ja talouden kehitys (tai taantuma) syntyy valinnoista. Sillä, mitä ihmiset, yhteisöt ja organisaatiot ostavat ja mistä, on suurempi vaikutus asioiden kulkuun kuin lailla, säädöksillä, tulleilla, yms. rajoitteilla.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-57944830000270699902010-03-18T07:52:20.944+02:002010-03-18T07:52:20.944+02:00Kun yllä kirjoitin "nykyisin" tarkoitan ...Kun yllä kirjoitin "nykyisin" tarkoitan osin aikaa, jona kirjoitustaito ja matematiikka on hallittu joten kuten, selkeämmin kuitenkin ns. tieteellisen vallankumouksen jälkeistä aikaa, siis vuodesta 1543 alkaen. <br /><br />Ensimmäinen maailmansota osoitti, että maltillinenkin nationalismi voi olla vaarallista. Jukan kirjoitus maailmansotaa edeltävästä ajasta oli kuvaava. Eurooppa on syvästi traumatisoitunut maailmansodista, ja se, että tämä keskustelu käydään, osoittaa, että vammat ovat useiden sukupolvien syvyisiä. Vuosien 1914 ja 1945 välissä - siis 31 vuoden aikana - Euroopassa tapettiin kymmeniä miljoonia ihmisiä sodissa ja poliittisissa vainoissa. <br /><br />1900 luvun ensimmäinen puolisko oli maailmanhistorian verisin. Ihmiskunta voi joko oppia siitä jotain tai sitten ei. Eräs suurimmista syistäni vastustaa "konservatismia" on se, että mielestäni se ei ole oppinut oikeaa läksyä tuosta ajasta.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-21390582156013019212010-03-18T05:44:27.658+02:002010-03-18T05:44:27.658+02:00En siis esitä mitään patsashankkeita Pekurisen amp...En siis esitä mitään patsashankkeita Pekurisen ampujalle. Provosoiduin hiukan tuosta minusta täysin epärealistisesta ja naivista ajatuksesta, että maastamuutto-oikeus pätee tuollaisessakin tilanteessa kuin talvisota. En väitä että Pekurinen piti ampua. Mutta en väitä muutakaan.<br /><br />En kykene nyt ehkä ajattelemaan nykyaikana vastaavaa tilannetta kuin talvisota, jolloin tuollaisiin rajoituksiiin kansalaisvapauksissa on tarve. Mutta kun koko kirjoituksen aihe oli se, että jonkin periaatteen löytäminen jolla ratkaistaan tilanne kuin tilanne on epärealistinen, niin talvisodasta puhuminen on aivan aiheellista.<br /><br />Historia voi tuoda jatkossakin eteemme mitä vain.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-44778946637714960652010-03-17T20:59:25.117+02:002010-03-17T20:59:25.117+02:00Ehkäpä nim. t. on halukas selventämään miten prefe...<i>Ehkäpä nim. t. on halukas selventämään miten preferointi ja valinta liittyvät tähän</i>.<br /><br />Me emme voi kontrolloida kaikkea, vain niitä asioita, joiden kohdalla voimme valita. Luulen, että Suomessa on lopulta hyvin vähän ihmisiä, joiden sukuja sodat eivät ole koskettaneet.<br /><br />Tämän liitos ylläolevaan on tavattoman löyhä. Se, että aseistakieltäytyjiä vietiin väkisin rintamalle ja muutama ammuttiin näyttävästi, oli melko varmasti virhe. Se ei palvellut isänmaan etua, ei pelastanut yhtään suomalaista henkeä, eikä siirtänyt rajaviivaa millinkään vertaa itäänpäin. En puhu nyt rintamakarkureista, joita teloitettiin, vaan Pekurisen kaltaisista pasifisteista. <br /><br />En pidä näiden teloitusten toimeenpanijoita minään murhamiehinä tai tuomitse heitä. Mutta mielestäni on virhe yrittää tehdä toimenpiteestä jotain ihailtavaa. <br /><br />On totta, etten kykene arvioimaan menneitä muuten kuin nykyhetkestä käsin. Kukaan, joka ei ollut paikalla, ei voi kyetä. Me emme tiedä, ja toivottavasti emme saakaan tietää, mitä sellaisessa tilanteessa tapahtuu. Yllä olevista kommenteista saa kyllä sellaisen kuvan, että jotkut suorastaan toivovat saavansa tietää.<br /><br />Toive on tietysti eri asia kuin valinta. Mutta toive on yksi preferoimisen ilmentymä. Itse preferoin - siis toivon - että saamme elää rauhassa. Sitä, että joku ei jaa tätä toivetta, on mielestäni vain kohtuullista nimittää "verenhimoksi".Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-42410474861863147462010-03-17T20:01:24.094+02:002010-03-17T20:01:24.094+02:00Nim. tiedemies ei kykene arvioimaan tilannetta muu...Nim. tiedemies ei kykene arvioimaan tilannetta muuta kuin liberaaleista nykyhetken tunteistaan. Toisin kuin nim. t. kuvittelee, liberaali -nimitys ei johdu "halveksunnasta", vaan siitä, että nim. t. noudattaa säännönmukaisesti liberaalin filosofian periaatteita; tässä tapauksessa "preferointia" eli valintaa, joka on liberalismissa pääsääntöisesti ja todellisuudessa rajoitettu lähinnä kuluttamiseen.<br /><br />Sukuni sota alkoi siitä, kun partisaanit murhasivat ja rampauttivat suurimman osan aseettomasta sukulaisperheestä, vauva ja lapset mukaanlukien, tulittamalla konepistooleilla ja heittelemällä käsikranaatteja pirtin ovelta. Tämä ei ole mitenkään harvinainen kokemus rajaseudun ihmisille. Ehkäpä nim. t. on halukas selventämään miten preferointi ja valinta liittyvät tähän.Valkeahttps://www.blogger.com/profile/10835782570473516162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-3571511979497854532010-03-17T18:54:26.571+02:002010-03-17T18:54:26.571+02:00Belle Epoqueta leimasi se että esimerkiksi kidutus...Belle Epoqueta leimasi se että esimerkiksi kidutus oli Euroopassa lopullisesti ratkaistu.<br />(Encyclopedica Britannica muistaakseni vuonna 1913.)<br /><br />Euroopassa oli vallinnut varsin pitkä rauhan aika. <br /><br />Vielä heinäkuussa 1914 Euroopan pörssit olivat vakaat.<br /><br />Tiede ja teknologia kukoisti.<br /><br />Luokkaerot olivat tosin syviä. mutta usko edistykseen oli valtavan paljon suurempi kuin nykyään.<br /><br />Mustalaiskaravaani saattoi kulkea Transilvaniasta Ranskaan ilman että kummallakaan rajalla piti passeja näyttää.<br /><br />Sitten alettiinkin tappaminen.<br /><br />"Muistan" tuon ajan tavallaan hyvin vaikka vain helsinkiläisestä näkökulmasta. Isoäitini oli sairaanhoitajana Kammion mielisairaalassa jossa venäläisiä ylhäisönaisia hoidettiin 35:n asteen ja kolmen tunnin vesihoidoilla, koska he olivat hysteerisiä tai morfinisteja. <br /><br />Pietarista tultiin Imatran valtionhotelliin junalla. Junaan oli ostettu menolippu, illalla syötiin hieno ateria ja aamulla hukuttauduttiin koskeen.<br /><br />Keisari vietti lomia Suomessa. Suomalaiset kapinoivat venäläisiä vastaan - tsaarin poliisi lähetti kapinallisia Siperiaan, mutta yleensä kapinallisia käsiteltiin inhimillisesti. Ainakin verrattuna siihen miten 20-40-luvun barbaarit käsittelivät toisinajattelijoita.<br /><br />Ihmiskunnan yksi hienoin aika kesti elokuuhun 14.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-78632463384789631892010-03-17T17:11:58.705+02:002010-03-17T17:11:58.705+02:00Tiedemies sanoi...
Itse preferoin kuitenkin sellai...<b>Tiedemies sanoi...</b><br /><i>Itse preferoin kuitenkin sellaisia asioita kuin musiikkia, taidetta, järjestäytynyttä yhteiskuntaa, teknologiaa ja tiedettä.</i><br /><br />Käsittääkseni ns. korkeakulttuuri ei ole mikään tae väkivallattomuudesta tai rauhanomaisuudesta. Samoja asioita ihannoitiin ja pidettiin arvossa myös ennen kumpaakin maailmansotaa. Ihminen kuitenkin pysyy ennallaan kaikkine luonteenpiirteineen - myös tuhoisin ja negatiivisin.<br /><br /><i>...meillä on nykyisin mahdollisuus ennakoida ja visioida tulevaa tavoilla, jotka muille eliöille eivät ole mahdollisia.</i><br /><br />Nykyisin? Miten tämä eroaa esim. ajasta ennen isoja konflikteja, kuten 1. tai 2. maailmansotaa? Elämmekö me nyt jotain "parasta aikaamme"? Ja jos elämme, niin missä mielessä?Aakkenoreply@blogger.com