tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post8719474770286743913..comments2024-03-19T21:47:39.900+02:00Comments on Kansankokonaisuus: Elinkaari-ajatteluJukka Aakulahttp://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-33664648028136877162010-12-01T08:44:49.859+02:002010-12-01T08:44:49.859+02:00En tiedä onko liittovaltio hyvä ajatus vai ei.
Tu...En tiedä onko liittovaltio hyvä ajatus vai ei.<br /><br />Tuntuu kuitenkin että pitäisi valita linja. Joko lähdetään liittovaltiolinjalle ja kevennetään kansallisia instituutioita tai sitten valitaan kansallisvaltion tie.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-90158730659315847922010-11-30T21:23:46.885+02:002010-11-30T21:23:46.885+02:00Näen, että kansallisvaltioiden aika alkaa olla ohi...Näen, että kansallisvaltioiden aika alkaa olla ohi. Verokilpailu ja valuuttasodat tekevät niistä selvää.<br /><br />Uskon, että 2015-2025 tullaan näkemään useiden (eurooppalaisten) valtioiden konkursseja. Toivon, että tuona ajanjaksona käytettäisiin <i>shokkihoitoa</i>, jonka tavoitteena olisi ylikansallinen Euroopan liittovaltio.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-17589683503926965032010-11-26T17:43:34.937+02:002010-11-26T17:43:34.937+02:00Muistaakseni jo muinaiset roomalaiset varoittivat ...Muistaakseni jo muinaiset roomalaiset varoittivat ikinä nöyryyttämästä lyötyä vihollista.<br /><br />Vihollista tuli käsitellä joko niin, että se tiedosti <i>no hard feelings</i> tai sitten se tuli hävittää sukupuuttoon, mutta sitä ei pitänyt ikinä nöyryyttää. Nöyryytetty vihollinen kostaa aina, ja sellainen kostaa hyvin takakireästi.<br /><br />Saman muuten toteavat myös kiinalaislähteet samoilta ajoilta.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-57925905033992046142010-11-24T16:22:21.356+02:002010-11-24T16:22:21.356+02:00Libertarismi on hyvä esimerkki poliittisesta järje...Libertarismi on hyvä esimerkki poliittisesta järjestelmästä, jossa kenelläkään ei oleteta olevan moraalia. Siinä kaikki toimivat <i>agency theoryn</i> pohjalta.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-19027993570835420982010-11-24T14:12:47.304+02:002010-11-24T14:12:47.304+02:00Ilman tolkuttomia sotakorvauksia lama ei olisi oll...<i>Ilman tolkuttomia sotakorvauksia lama ei olisi ollut yhtä paha. Jos Englanti ja Ranska olisivat hyväksyneet Saksan demokraattisen hallituksen toistvat pyynnöt saada sotakorvauksiin pienennys, demokraattinen hallinto ei olisi leimautunut luusereiksi.</i><br /><br />Mm. John Meynard Keynes ennusti, että 1. maailmansodan voittajavaltioiden määräämät sotakorvaukset tulisivat aiheuttamaan laman Saksassa.<br /><br />Mitä tekemistä tällä on moraalin kanssa?<br /><br />Moraalinen ("hyveellinen") voittajataho olisi määrännyt pienemmät sotakorvaukset. Mutta kun Saksaa piti rangaista.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-77789006756448143362010-11-24T14:00:22.735+02:002010-11-24T14:00:22.735+02:00Jukka, valtio ei tietenkään synny rahalla - se syn...<i>Jukka, valtio ei tietenkään synny rahalla - se syntyy väkivallan tai sen uhan kautta, mutta sitä ylläpidetään rahalla.</i><br /><br />Mikä tahansa valtio tarvitsee tulopohjan (<i>revenue base</i>). Suomen kohdalla se on tämä:<br /><br />1 Verotus (tulorahoitus)<br />-Alkutuotannosta<br />-Jalostuksesta<br />-Palveluista<br /><br />2 Lainat (velkarahoitus)<br /><br />3 Omaisuuden myynti<br />-Valtionyhtiöiden yksityistäminen<br />-Luonnonvarojen yksityistäminen<br /><br />---<br /><br />Missä sitten moraali tulee mukaan? Siinä, että valtio voi joissain tapauksissa elää yli varojen. Valtio, jossa hallinnon moraali on korkealla, ei elä yli varojen.<br /><br />Ja koska kansalaiset valitsevat hallinnon demokratiassa, on hallinnon moraali käytännössä kansalaisista johdettua.<br /><br />Moraaliton kansa saa moraalittoman johdon, moraalinen kansa saa moraalisen johdon.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-6093396716946906672010-11-24T13:46:54.815+02:002010-11-24T13:46:54.815+02:00Yksi syy Saksan hyökkäykseen oli saksalaisten poli...Yksi syy Saksan hyökkäykseen oli saksalaisten poliittinen ajattelu:<br /><br />Voimakas inho anglosaksien heille "pakottamaa" demokratiaa kohtaan ja siksi tietty helppous hyväksyä autoritäärinen hallinto. Valitettavasti se autoritäärisyyden muoto joka voitti oli natsismi eikä "preussilainen perinne".<br /><br />Tietysti taloudella oli myös merkitystä. Ilman lamaa natsit eivät olisi ehkä voittaneet. Ilman tolkuttomia sotakorvauksia lama ei olisi ollut yhtä paha. Jos Englanti ja Ranska olisivat hyväksyneet Saksan demokraattisen hallituksen toistvat pyynnöt saada sotakorvauksiin pienennys, demokraattinen hallinto ei olisi leimautunut luusereiksi. Ellei ransakaliset olsi sellaisia öykkäreitä kuin ovat pyyntöihin olisi suostuttu.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-76956968345828823512010-11-24T13:38:02.269+02:002010-11-24T13:38:02.269+02:00Jukka, yksi tärkeä syy, miksi Saksa 1940 ylipäänsä...<i>Jukka, yksi tärkeä syy, miksi Saksa 1940 ylipäänsä lähti sotaan, oli se, että Saksa oli korviaan myöten veloissa, ja sen piti saada jotenkin velkansa maksetuksi. Älytön militarismi ja haaskaaminen oli velkaannuttanut Saksan lähes selvitystilaan.</i><br /><br />Natsi-Saksan koko yhteiskunnallinen koneisto oli viritetty sotaan ympärysvaltojen kanssa vuodesta 1933 lähtien.<br /><br />Natsi-Saksan "talousihme" oli käytännössä sotavarusteluKUPLA. Jos Saksa ei olisi aloittanut sotaa 1939, olisi kupla puhjennut.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-57580957455300304402010-11-24T13:09:14.290+02:002010-11-24T13:09:14.290+02:00Eikä se synny pelkän väkivallan uhankaan kautta va...Eikä se synny pelkän väkivallan uhankaan kautta vaan myös kansan - tai sen osan - tahdon kautta.<br /><br />Suomalaisten tahto toteuttaa itsenäisyys kasvoi kummasti mm. Venäjän bolshevikkivallankumouksen takia.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-88381899423668985092010-11-24T13:07:58.679+02:002010-11-24T13:07:58.679+02:00Tottakai Suomikin tarvitsi rahaa toteuttaakseen it...Tottakai Suomikin tarvitsi rahaa toteuttaakseen itsenäisyytensä ja estääkseen punahallinnon, samoin Kroatian valtio. Mutta tarvittiin myös paljon muutakin kuin pelkkää rahaa.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-21832844600398852072010-11-24T12:35:26.289+02:002010-11-24T12:35:26.289+02:00Jukka, valtio ei tietenkään synny rahalla - se syn...Jukka, valtio ei tietenkään synny rahalla - se syntyy väkivallan tai sen uhan kautta, mutta sitä ylläpidetään rahalla.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-54092635109305494322010-11-24T12:34:10.274+02:002010-11-24T12:34:10.274+02:00Jukka, yksi tärkeä syy, miksi Saksa 1940 ylipäänsä...Jukka, yksi tärkeä syy, miksi Saksa 1940 ylipäänsä lähti sotaan, oli se, että Saksa oli korviaan myöten veloissa, ja sen piti saada jotenkin velkansa maksetuksi. Älytön militarismi ja haaskaaminen oli velkaannuttanut Saksan lähes selvitystilaan. Velkojan tuhoaminen ja velkojen mitätöinti väkivalloin on toki yksi tapa, samoin ryöstösaalis on toinen, selviytyä veloista.<br /><br />Syy, miksi taistelu Ranskasta päättyi kuten päättyi, ei ollut Saksan erinomaisuutta eikä moraalia, vaan Ranskan sodanjohdon ja logistiikan saamattomuutta ja typeryyttä. <br /><br />Samasta syystä Japanikin lähti 1941 sotaan - se oli kertakaikkiaan menossa konkurssiin, kiitos älyttömän militarismin ja haaskaamisen, USA:n taloussaarron ja öljyboikotin. <br /><br />Pieni mies voi joskus syödä enemmän kuin iso mies, mutta lopulta iso mies syö aina pienen miehen.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-81620253176332492252010-11-24T10:19:33.974+02:002010-11-24T10:19:33.974+02:00Monikohan asia todella on sellainen etta vain yksi...Monikohan asia todella on sellainen etta vain yksi asia vaikuttaa. Voittiko Saksa Ranskan vuonna 1940 pelkan rahan takia.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-34332410898115375272010-11-24T10:12:21.002+02:002010-11-24T10:12:21.002+02:00Valtio esimerkiksi ei synny pelkan rahan voimalla....Valtio esimerkiksi ei synny pelkan rahan voimalla. Turchin kuvaa Venajan keisarikunnan syntya.<br /><br />Kun rajalla olevat ruhtinaskunnat tarvitsivat turvaa tataareita vastaan ne liittyivat vapaaehtoisesti Moskovaan.<br /><br />Rooman syntykaan ei tapahtunut rahalla. Tasavallan aikana yhteiskunnan koheesio oli korkea. Ylimystoa kuoli sodissa suhteessa enemman kuin kansaa. <br /><br />Rappion lopullisuutta kyettiin hidastamaan ja silloin kristinuskon tekeminen valtionuskonnoksi auttoi siina.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-50335780083498350262010-11-24T09:58:11.657+02:002010-11-24T09:58:11.657+02:00Nykypäivän esimerkkejä voisi hakea vaikkapa Afrika...<i>Nykypäivän esimerkkejä voisi hakea vaikkapa Afrikan valtioista. Heikko valtio, heikko infrastruktuuri.</i><br /><br />Ja jokainen valtio on läpeensä p*rsaukinen kerjäläinen. [Eläköön luonnonvarakirous!]<br /><br /><i>Koska sivilisaation (=nykyaikainen infrastruktuuri) ja valtion välillä on yhteys, on valtion säilyminen tärkeää sivilisaation kannalta.</i><br /><br />Tuohon voi panna vastalauseen, ja se oli Italia sydänkeskiajalta aina 1800-luvulle, ja myös Saksa Hohenstaufien ajalta Wilhelm I:een.<br />Olennaista on kaksi asiaa:<br /><br />1) Miten saada aikaan toimiva talous?<br /><br />2) Miten estää jatkuvat sodat ja hävitykset?<br /><br /><i>Ja koska valtion säilymisen ja moraalin välillä on yhteys</i><br /><br />Ei ole. Vastalauseena tietysti Neuvostoliitto.<br /><br /><i>Olettaen siis, että valtion romahdus nykyaikana johtaisi infrastruktuurin romahtamiseen Rooman valtakunnan tapaan.</i><br /><br />Miksi sen pitäisi johtaa siihen? Riittää, että talous pyörii ja toimii hyvin. Vastaesimerkkinä tietysti Itä-Rooma eli Bysantti.<br /><br /><i>Valtion vahvuus on siinä, että sen avulla pystytään tuottamaan julkishyödykkeitä markkinoita tehokkaammin (=vähemmillä resursseilla).</i><br /><br />Tuohon aika moni nykypäivän taloustieteilijä on valmis esittämään vastalauseen. Jopa kaikkein perimmäisin valtion tehtävä - fyysinen itsepuolustus - voidaan ulkoistaa yksityisille toimijoille keisari Maksimilian I:n landsknechtien tapaan. Ainoa valtion sotavirkamies oli arkkimarsalkka, joka puolestaan nimitti kulloiseenkin sotaretkeen sotaherran (Kriegsherr), joka värväsi armeijan. Samoin sveitsiläiset Reisläuferit ja italialaiset kondottieerit olivat yksityisyrittäjiä.<br /><br /><i>Valtio pakottaa (itsekkäät) ihmiset joustamaan kaikkien edun nimissä. Jos valtio ei pakottaisi, johtaisi itsekkyys kaikkien/useimpien kannalta tehottomampaan lopputulokseen.</i><br /><br />Tuo on ristiriidassa klassisen taloustieteen dogmien kanssa; jo Adam Smith esitti vastalauseen tarkastellessaan merkantilismia ja sen tehottomuutta.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-72380330581448372812010-11-24T09:50:19.258+02:002010-11-24T09:50:19.258+02:00Sivilisaation kannalta sekä rahalla (=markkinatalo...<i>Sivilisaation kannalta sekä rahalla (=markkinataloudella, kehittyneillä rahoitusmarkkinoilla) MUTTA MYÖS MORAALILLA ON SUURI MERKITYS.</i><br /><br />Esimerkkejä?<br /><br /><i>Sivilisaatio voi toki kestää vaikka kuinka kauan. Valtiot, yhteisöt tai yritykset harvoin kestävät. Niiden tuhossa moraalilla on oma osansa.</i><br /><br />Esimerkkejä?<br /><br /><i>Jos sivilisaatiolla tarkoitetaan vaikkapa julkista infrastruktuuria, niin esim. Rooman valtakunnan romahtaessa monet valtion ylläpitämät järjestelmät - akveduktit, kivetyt tiet ja kaupunkien viemäröinnit - jäivät ilmeisesti huolenpitoa vaille useiksi sadoiksi vuosiksi.</i><br /><br />Vain Länsi-Roomassa. Itä-Roomassa eli Bysantissa sama meno jatkui vielä 1100 vuotta. Syynä oli se, että Itä-Rooman talouspohja oli kunnossa. Se tuotti enemmän kuin kulutti - orjataloudesta oli siellä siirrytty feodalismiin.<br /><br />400-luvulle tultaessa Länsi-Rooma oli kertakaikkiaan konkurssissa. Sillä oli manit finis ja pomppa kanis. Rahatalous oli hävinnyt deflaation ja sitä seuranneen inflaation kautta - sestertiuksessa oli enää 1/288 hopeaa, kun aiemmin se oli ollut täyttä hopeaa - ja rahataloudesta oli taannuttu vaihdantatalouteen.<br /><br />Arnold Toynbeen analyysi on murhaavaa luettavaa. Hänen mukaansa Rooma - samoin kuin arabi-imperiumi - oli predestinoitu tuhoon jo startissa; ne olivat valloittajameemipleksejä. Ne pysyivät pystyssä pelkän rosvoamisen, valloittamisen ja ryöstämisen kautta. Heti, kun laajeneminen lakkasi ja ryöstösaaliin virta tyrehtyi, alkoi ensin deflaatio ja sitten inflaatio - ja tuho. <br /><br />Vastoin odotuksia Itä-Rooma selvisi; siellä talous oli kestävällä pohjalla.<br /><br /><i>Siten on syytä olettaa, että valtion taantuessa infrastruktuuri taantuu myös.</i><br /><br />Mitään infraa ei rakenneta eikä ylläpidetä ilman RAHAA. Raha, ei moraali, on kaiken perusta. Ja tyhjästä on paha nyhjästä.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-49505916484511910032010-11-24T01:47:48.266+02:002010-11-24T01:47:48.266+02:004. Money talks and bullsh*t walks. Raha, ei moraal...<i>4. Money talks and bullsh*t walks. Raha, ei moraali, on sivilisaation elinehto.</i><br /><br />Rohkenen olla eri mieltä moraalin merkityksestä sivilisaation kestävyydelle.<br /><br />Sivilisaation kannalta sekä rahalla (=markkinataloudella, kehittyneillä rahoitusmarkkinoilla) MUTTA MYÖS MORAALILLA ON SUURI MERKITYS.<br /><br /><i>Sivilisaatio voi toki kestää vaikka kuinka kauan. Valtiot, yhteisöt tai yritykset harvoin kestävät. Niiden tuhossa moraalilla on oma osansa.</i><br /><br />Jos sivilisaatiolla tarkoitetaan vaikkapa julkista infrastruktuuria, niin esim. Rooman valtakunnan romahtaessa monet valtion ylläpitämät järjestelmät - akveduktit, kivetyt tiet ja kaupunkien viemäröinnit - jäivät ilmeisesti huolenpitoa vaille useiksi sadoiksi vuosiksi.<br /><br />Kaczynski kirjoittaa aiheesta:<br /><br /><i>When the Roman Empire fell apart the Romans' small-scale technology survived because any clever village craftsman could build, for instance, a water wheel, any skilled smith could make steel by Roman methods, and so forth. But the Romans' organization-dependent technology did regress. Their aqueducts fell into disrepair and were never rebuilt. Their techniques of road construction were lost. The Roman system of urban sanitation was forgotten, so that only until rather recent times did the sanitation of European cities equal that of Ancient Rome.</i><br /><br />Siten on syytä olettaa, että valtion taantuessa infrastruktuuri taantuu myös. Nykypäivän esimerkkejä voisi hakea vaikkapa Afrikan valtioista. Heikko valtio, heikko infrastruktuuri.<br /><br />Koska sivilisaation (=nykyaikainen infrastruktuuri) ja valtion välillä on yhteys, on valtion säilyminen tärkeää sivilisaation kannalta.<br /><br />Ja koska valtion säilymisen ja moraalin välillä on yhteys, on moraali tärkeää MYÖS sivilisaation säilymisen kannalta. Olettaen siis, että valtion romahdus nykyaikana johtaisi infrastruktuurin romahtamiseen Rooman valtakunnan tapaan.<br /><br />Valtion vahvuus on siinä, että sen avulla pystytään tuottamaan julkishyödykkeitä markkinoita tehokkaammin (=vähemmillä resursseilla). Valtio pakottaa (itsekkäät) ihmiset joustamaan kaikkien edun nimissä. Jos valtio ei pakottaisi, johtaisi itsekkyys kaikkien/useimpien kannalta tehottomampaan lopputulokseen.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-719766187227184582010-11-23T10:13:52.014+02:002010-11-23T10:13:52.014+02:00Islam ei ole mikään korkean sosiaalisen pääoman ku...Islam ei ole mikään korkean sosiaalisen pääoman kulttuuri vaan sukukeskeinen kulttuuri. Suku- tai klaaniyhteisöä laajempi yhteistyö on vaikeaa. Siinä mielessä islam ei ole kilpailukykyinen. Mutta toisaalta islamiin liittyy suht korkea syntyvyys.<br /><br />Vaikka islam ei ole mikään yhtä köyttä yhdistys siinä on tiettyjä kilpailuetuja jotka liittyvät kuitenkin tietynlaisen koheesioon.<br /><br />Ääri-islamissa koheesio syntyy ulkoryhmän demonisoinnista ja esimerkiksi marttyyriudesta. <br /><br />Kuten Bosnian sota osoitti maltillinenkin ryhmä voi suht helposti radikalisoitua polarisaatioprosessin myötä. Polarisaation myötä tulee ulkoryhmän täydellinen demonisointi.<br /><br />Kuvittelisin terroritutkimusta jonkun verran seuranneena että terrorissa (=marttyyriudessa) on kyse sukujen välisestä kilpailusta. Marttyyrius nostaa marttyyrin suvun statusta muiden muslmien silmissä.<br /><br />Mutta vaikka perimmäinen selitys löytyy sukujen välisestä kilpailusta marttyyrius voidaan mobilisoida ääri-islamin aseeksi joka nostaa myös sisäryhmän koheesiota.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-43192510967515418882010-11-22T20:45:36.037+02:002010-11-22T20:45:36.037+02:00Esitin terminologian huonosti. Siis prosessi on ri...Esitin terminologian huonosti. Siis prosessi on riippuvainen abstraktiosta, mutta esimerkiksi "valtio" voi tarkoittaa eri aikoina eri asiaa. <br /><br />Olet kuitenkin oikeassa, kun asiaa katsotaan yhdestä "rajapinnasta" kerrallaan, tällainen prosessi voidaan nähdä. En kuitenkaan esimerkiksi usko, että esimerkiksi Islam jotenkin valtaisi alaa. Tämä on mielestäni abstraktiorikko, koska siinä kuvitellaan, että Islam ei "rappeudu" samalla tavalla kuin länsimainen yhtenäiskulttuuri.<br /><br />Jos nyt ihan katsotaan tilastoja, niin kyllä väittäisin, että islamilaisten maahanmuuttajien oma kulttuuri rapautuu huomattavan nopeasti. Ja rapautumista tapahtuu näiden kotimaissakin koko ajan. <br /><br />En oikeastaan usko, että islamilainen kunniakulttuuri olisi mikään vahva ja voimakas kulttuuri, eikä mikään "valloittajien" kulttuuri. En usko, että se "pärjää" länsimaiselle kulttuurille siinä merkityksessä, että se syrjäyttäisi täkäläisen liberaalin kulttuurin. Näkisin, että vaihtoehtoja on kaksi: Jos maahanmuutto on riittävän vähäistä suhteessa assimilaationopeuteen (joka on hidas), niin mitään ei tapahdu. Jos se on nopeaa, pahimmillaan tulee väkivaltaisuuksia tms, joiden seurauksena muslimeihin suhtaudutaan ehkä jotenkin samantapaisesti kuin juutalaisiin ennen toista maailmansotaa.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-40019930612155598042010-11-22T15:48:35.091+02:002010-11-22T15:48:35.091+02:00TM:
Tässä on yksi abstraktiorikko, jonka huomaan ...TM:<br /><br /><i>Tässä on yksi abstraktiorikko, jonka huomaan heti. Yhteiskuntaa kokonaisuutena ei ole ehkä mielekästä nähdä tällaisena superorganismina, vaan se on ennemminkin jotain vielä emergentimpää. Tiukkarajainen kansallisvaltio toki varmaan voidaan ajatella vielä näin, mutta modernit yhteiskunnat eivät toimi tarkalleenottaen tällä tavalla.</i><br /><br />Tarkoituksenani ei ollut väittää että mikä tahansa yhteiskunta/porukka on superorganismi. Tai tarkkaan otaen kyseessä ei ole joko-tai vaan erilaiset harmaan sävyt. <br /><br />Koheesio on usein aluksi korkea, sitten se laskee. <br /><br />Kun yhteiskunta jakaantuu - tai hajoaa kokonaan - syntyy uusia yhteisöjä joiden koheesio on ehkä korkea.<br /><br />Yhteisö voi hajota fission kautta kahteen yhteisöön, tai niin että yksittäinen yksilö lähtee pois yhteisöstä, tai niin että yhteisö lakkaa vain olemasta.<br /><br /><i>Koheesion laskeminen ja nouseminenkin on kiinni abstraktion ja viitekehyksen valinnasta. Esimerkiksi kansallisvaltioiden muodostuessa, 1600--1900-luvuilla, ne saatettiin nähdä koheesion heikenemisenä. Kun Itävalta-Unkari hajosi 1918, koheesio laski siinä viitekehyksessä, mutta nousi kansallisvaltioiden tasolla.</i><br /><br />Ilman muuta näin. En oikeastaan ymmärrä mikä oli abstratiorikko.<br /><br />D.S. Wilsonin uskontoteoria kuvaa sitä miten isot uskontokunnat maallistuvat ja niiden koheesio laskee. Silloin tällöin uskontokunnasta eroaa pieni puhdasoppinen ryhmä ja syntyy uusi korkean koheesion ryhmä fission kautta. Toinen vaihtoehto on että yksittäisiä ihmisiä lähtee maltillisesta kirkosta fundamenttalistiseen olemassaolevaan kirkkoon.<br /><br />Ruukinmatruunan kommenttiin liittyen. Hayek sanoi että hobbesilaista kaikkien sotaa kaikkia vastaan ei ole koskaan ollutkaan. On erilaisia yhteisöjä, egalitaarisia tai vähemmän egalitaarisia, jotka alkavat hiljalleen laajentua valtaamalla naapuriyhteisöjä. Samalla egalitaarisuus yleensä laskee.<br /><br />Ryhmiä voi ietysti pessimisti kutsua rosvojoukoiksi.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-89504591756431175262010-11-22T15:29:44.415+02:002010-11-22T15:29:44.415+02:00Todettakoon vielä:
Valtio on rikollisorganisaatio...Todettakoon vielä:<br /><br />Valtio on rikollisorganisaatio, jolla on oma maa-alue ja omat lait.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-89544598005638922832010-11-22T14:45:42.489+02:002010-11-22T14:45:42.489+02:00Tässä on yksi abstraktiorikko, jonka huomaan heti....Tässä on yksi abstraktiorikko, jonka huomaan heti. Yhteiskuntaa kokonaisuutena ei ole ehkä mielekästä nähdä tällaisena superorganismina, vaan se on ennemminkin jotain vielä emergentimpää. Tiukkarajainen kansallisvaltio toki varmaan voidaan ajatella vielä näin, mutta modernit yhteiskunnat eivät toimi tarkalleenottaen tällä tavalla.<br /><br />Koheesion laskeminen ja nouseminenkin on kiinni abstraktion ja viitekehyksen valinnasta. Esimerkiksi kansallisvaltioiden muodostuessa, 1600--1900-luvuilla, ne saatettiin nähdä koheesion heikenemisenä. Kun Itävalta-Unkari hajosi 1918, koheesio laski siinä viitekehyksessä, mutta nousi kansallisvaltioiden tasolla.<br /><br />Neuvostoliiton hajoamisprosessi kasvatti ison osan sen osien koheesiota. Jugoslavian hajoaminen kasvatti paikallista koheesiota. Jne.<br /><br />Koheesion väheneminen jossakin viitekehyksessä ei ole "rappion" merkki muuten kuin sen viitekehyksen suhteen. Rooman valtakunnan koheesio heikkeni kun sen romahdus läheni, se jakautu itään ja länteen. Bysantissa koheesio kasvoi. Jne jne. <br /><br />Pointti: Yhden rappio on toisen nousu.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-29088225586517897982010-11-22T07:13:32.726+02:002010-11-22T07:13:32.726+02:00Pari huomiota:
2. Rappio voi seurata barbariaa il...Pari huomiota:<br /><br /><i>2. Rappio voi seurata barbariaa ilman sivilisaation välivaihetta.</i><br /><br />En väittänyt että on olemassa jokin vakiokaava (elinkaari) joka on aina kaikille "lajeille" sama. Puhuin yleensä yhteisöistä enkä niinkään sivilisaatioista. Sivilisaatio ja yhteisö ovat hiukan eri asioita - sivilisaatio ei ole välttämättä yhteisö vaan yhteisöjen tai yksilöiden joukko / ekosysteemi.<br /><br /><i>3. Sivilisaatiot eivät ole eläviä organismeja.</i><br /><br />En ota kantaa. <br /><br />Mutta yhteisö mallinnetaan muuahaispesän - mutta myös ihmisyhteisön tapauksessa - usein superorganismina. (Wilson, Boyd, Richerson)<br /><br />Tosin se missä määrin yhteisö on superorganismi vaihtelee. Kun valtio syntyy taistelun kautta sen koheesio on yleensä jonkin aikaa korkea. (Valtio ei voi syntyä markkinoiden vaan taistelun tuloksena, jos toinen valtio vastustaa uuden valtion syntyä aseellisesti.)<br /><br />Koheesio kuitenkin laskee.<br /><br /><i>4. Money talks and bullsh*t walks. Raha, ei moraali, on sivilisaation elinehto.<br /><br />5. Mikä tahansa sivilisaatio voi kestää loputtomiin, jos se on taloudellisesti terveellä pohjalla ja se kykenee välttämään ulkoiset uhat. Malliesimerkkeinä Kiina ja Japani.</i><br /><br />Sivilisaatio voi toki kestää vaikka kuinka kauan. Valtiot, yhteisöt tai yritykset harvoin kestävät. Niiden tuhossa moraalilla on oma osansa.<br /><br />Esimerkiksi on typerää sanoa että Nokian tuho johtuu taloudellisista syistä koska se on tautologia. <br /><br />Kiinankaan valtio (valtamonopoli) ei oikeastaan ole ollut sama koko ajan vaan aina välillä vanha valtio on tuhoutunut ja uusi on tullut tilalle. Sivilisaatio on ollut pitkälti sama.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-8996210513647216632010-11-21T23:10:15.547+02:002010-11-21T23:10:15.547+02:00Olikohan ensimmäinen maailmansotakin lopulta pelkk...<i>Olikohan ensimmäinen maailmansotakin lopulta pelkkää Joutilaan Luokan statuksen ja tarkoituksen etsintää ja tyhjyyden välttämistä?</i><br /><br />Ehkäpä. Jos ensimmäinen oli sitä, mitä toinen oli?<br /><br />Kaczynskin pointti on siinä, että nykyään tavallinen "rivikansalainenkin" kuuluu "Joutilaaseen luokkaan" tai on samassa asemassa kuin entisaikojen aristokraatit. Valtaväestö kärsii tänäpäivänä samoista elintasosairauksista kuin Egyptin eliitti ennen ajanlaskun alkua.<br /><br />Jos hedonismin katsotaan tänäpäivänä olevan <i>more widespread</i>, niin se johtuu Kaczynskin mainitsemista syistä.Aakkenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-58508449865105111392010-11-21T23:07:53.366+02:002010-11-21T23:07:53.366+02:001. Historia ei predestinoi tulevaisuutta.
2. Rapp...1. Historia ei predestinoi tulevaisuutta.<br /><br />2. Rappio voi seurata barbariaa ilman sivilisaation välivaihetta.<br /><br />3. Sivilisaatiot eivät ole eläviä organismeja.<br /><br />4. Money talks and bullsh*t walks. Raha, ei moraali, on sivilisaation elinehto.<br /><br />5. Mikä tahansa sivilisaatio voi kestää loputtomiin, jos se on taloudellisesti terveellä pohjalla ja se kykenee välttämään ulkoiset uhat. Malliesimerkkeinä Kiina ja Japani.<br /><br />6. Joutilaisuus merkitsee viisaalle ihmiselle mahdollisuuksia ja tyhmälle ihmiselle epätoivoa.<br /><br />7. Varmin tapa tuhoon on talouskatastrofi - joko ekokatastrofin, deflaation tai hyperinflaation merkeissä.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.com