tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post5890982542606632110..comments2024-03-19T21:47:39.900+02:00Comments on Kansankokonaisuus: Susien suojelusta Jukka Aakulahttp://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comBlogger61125tag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-91641967550252795662013-03-08T08:48:52.085+02:002013-03-08T08:48:52.085+02:00Teoriassa hyvä ratkaisu mutta onko käytännössä - i...Teoriassa hyvä ratkaisu mutta onko käytännössä - itse en ainakaan luota enää siihen että susia ei ampumisen jälkeen tuotaisi pihaan missä sitä sitten ammuttaisiin uudestaan.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-52332806147156518822013-03-08T08:27:17.586+02:002013-03-08T08:27:17.586+02:00Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni..
Minusta sus...Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni..<br /><br />Minusta susikantaa voisi kontrolloida siten, että sudet olisivat vapaata riistaa, mikäli suden saa ammuttua kotitalonsa portailta tai eläinten aitauksesta. Haaskaa tai houkutinta ei luonnollisestikaan saisi käyttää.<br /><br />Tällä tavoin poistettaisiin liian rohkeat ihmistä pelkäämättömät sudet geenipoolista ja varovaisemmat sudet saisivat olla rauhassa.Matti Mertojokihttps://www.blogger.com/profile/15832894369565390740noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-70215308105532873152013-02-25T19:52:04.459+02:002013-02-25T19:52:04.459+02:00Makroa voidaan käyttää politiikan apuna, koska tie...Makroa voidaan käyttää politiikan apuna, koska tiedetään <i>karkeastiottaen</i> mihin suuntaan talous kehittyy kun esimerkiksi korkotaso muuttuu tai kun verotus muuttuu jne. Näitä ei voi käyttää ennustamiseen, mutta tiedetään kyllä, että rahapolitiikan kiristäminen kun talous on vaikeuksissa, ei ole mielekästä. Jne.<br /><br />Tämän lisäksi on sitten yleisempi käyttäytymiseen liittyvä tarkastelu, kuten Jukalla yleensä. Sitä nyt ei voi pitää enää edes pelkkänä "taloustieteenä", koska siinä tarkastellaan ihmisten käyttäytymistä paljon laajemminkin. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-90498026669080136942013-02-25T14:29:56.399+02:002013-02-25T14:29:56.399+02:00TM, biljardipallojen liike kylla pystytaan ennusta...TM, biljardipallojen liike kylla pystytaan ennustamaan varsin hyvin. Varsinkin, jos tiedetaan biljardipallojen kimmo-ominaisuudet. Pelkka taysin kimmoisatormays-oletus antaa hyvan approksimaation.<br /><br />Muuten kylla olet oikeassa. Kuitenkin tuo makrotalouden ennustamattomuus vaikeuttaa taloustieteen kayttoa politiikan apuvalineena.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-90979813723450992062013-02-25T13:47:20.742+02:002013-02-25T13:47:20.742+02:00Olisi tarkeaa tehda selvaksi susipelkaajille ja -v...Olisi tarkeaa tehda selvaksi susipelkaajille ja -vihaajille, etta heidan pelkonsa ja vihansa on taysin irrationaalista ja taysin todellisuudesta irronnutta.<br /><br />Taman pelon irrationaalisuutta kuvaa se, etta Suomessa n. 10 kertaa enemman karhuja kuin susia ja karhu on sutta vaarallisempi ihmiselle, niin silti ihmiset pelkaavat sutta karhua enemman.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-16100978878760709492013-02-25T12:36:10.789+02:002013-02-25T12:36:10.789+02:00Kuten Jukka totesi, instituutioiden ja erilaisten ...Kuten Jukka totesi, instituutioiden ja erilaisten toimintaympäristön tekijöiden vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen voidaan tutkia jossain määrin kvantitatiivisesti, mutta ennusteiden antaminen pitkällä aikavälillä on vaikeaa tai mahdotonta, koska ihmiset muuttavat itse omaa toimintaympäristöään, eli mitään asioita ei voi olettaa vakioiksi.<br /><br />Esimerkiksi kysyntä ja tarjonta ovat kuvitteellisia käsitteitä, niitä ei ole todellisuudessa edes "olemassa". On vain ihmisiä joilla on erilaisia asioita ja he ehkä haluavat ehkä eivät, jotain lisää ja ovat valmiita tekemään erilaisia vaihtokauppoja.<br /><br />Olennaista ei ole se, mitä sanotaan määristä tai suureista, vaan se, että ihmisten kollektiivinen toiminta tuottaa tietynlaisia vaikutuksia, joista osa voidaan ennakoida kun ilmiö mallinnetaan. Yksinkertaistus ei kerro kaikkea ilmiöstä, vaan se antaa eräänlaisen ikkunan siihen, mitä pyritään tarkastelemaan. Abstraktio on aina vähän rikkinäinen, eli jokin muukin asia pääsee vaikuttamaan ilmiöön. <br /><br />Toinen esimerkki josta taloustiedettä haukutaan on se, ettei se voi paljastaa esimerkiksi talouskriisejä etukäteen. Tässä on perää, mutta huomio kannattaisi kiinnittää siihen, että useimmat kriisit alkavat jostakin sellaisesta ihmisen kollektiivisesta toiminnasta, jolla on jokin peliteoreettinen tai psykologinen rooli, tai sitten siitä että jokin instituutio onkin rikkinäinen eikä toimi niinkuin sen oletettiin toimivan.<br /><br />Esimerkiksi pörssiromahdukset ovat pitkälti psykologiaa. Kuplan puhkeamista ei kukaan voi ennakoida. Voi jopa olla tilanne (kuten vuonna 2000) että kaikille on käytännössä selvää että markkinoilla on isokin kupla, mutta silti siitä ei voi saada suurtakaan hyötyä koska puhkeamista ei voi ennakoida (lyhyeksi myymisellä voi tehdä isoja voittoja jos on varma että kupla pian puhkeaa, mutta tappiot voivat olla suuret jos se ei puhkea) <br /><br />Koska ennakointi on vaikeaa ja koska ihmiset usein näkevät jonkun "ikävän" tapauksen liittyvän johonkin tiettyyn toimintaan, ihmiset etsivät usein syyllisiä näistä toimijoista. Esimerkiksi pörssiromahduksien yhteydessä shorttaajia tai öljyn hinnan nousun osalta futuurikauppiaita syytetään usein romahduksista tai hintapiikeistä, vaikka näiden toiminta ei ole mitään muuta kuin yritys tuoda olemassaolevaa informaatiota hintoihin. Romahdukset ja hinnanousut johtuvat ihan muista syistä, mutta taloustiedettä ymmärtämättömät syyttävät "spekulaattoreita" kaikesta. <br /><br />Se ei eroa mitenkään siitä, että syytetään kissoja mustasta surmasta tai nyt susia lasten syömisestä. (Edelleen väittäisin, että 1800-luvullakaan sudet eivät ihmisiä tappaneet, vaan toiset ihmiset) Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-23005610850485717972013-02-25T12:21:58.846+02:002013-02-25T12:21:58.846+02:00Taloustiede ei voi koskaan todennäköisesti oikeast...Taloustiede ei voi koskaan todennäköisesti oikeasti vastata samalla lailla kysymyksiin kuin mitä esimerkiksi voidaan sanoa sähkömagnetiikasta tms. Syy on siinä, että järjestelmät joiden kanssa operoidaan sisältävät toimijoita jotka ovat itsessään äärimmäisen monimutkaisia ja joiden toimintaan myös itse ennusteet vaikuttavat.<br /><br />Taloustiede ei siis voi "ennustaa" yhtään mitään, eikä se ole sen tehtäväkään. Sensijaan se voi vastata kysymyksiin jotka ovat muotoa, "jos muutetaan asiaa X, niin mikä tämän muutoksen marginaalinen vaikutus on". Esimerkiksi, tiedetään, että jos arvonlisäveroa nostetaan, niin hinnat nousevat. Se, kuinka paljon, riippuu tulo- ja substituutiovaikutuksista ja erinäisistä monimutkaisista psykologisista ja ryhmädynaamisista seikoista, joita on hyvin vaikea mallintaa.<br /><br />Vertaus on myös epäreilu, jos verrataan vaikkapa fysiikkaan. Vaikka käytettäisiin parhaita käytössäolevia mittalaitteita ja tarkimpia käytössäolevia instrumentteja, ei pystytä luotettavasti ennustamaan sitä, mihin suuntaan biljardipallot liikkuvat muutaman törmäyksen jälkeen. Ottaen huomioon, että Galileon kuulanvieritys ja -pudotuskokeita voi pitää modernin fysiikan alkuna, niin taloustiedehän on suhteessa hyvinkin menestynyttä. <br /><br />Pointtini ei ole dissata eikä edes verrata eri tieteenaloja. Kuitenkin usein taloustieteen ylenkatsominen perustuu väärinymmärryksiin ja siihen että edellytetään liikaa. En minäkään väitä että fysiikka on epäonnistunutta pilipalitiedettä biljardipalloesimerkin vuoksi. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-74879014957266809452013-02-25T11:58:34.811+02:002013-02-25T11:58:34.811+02:00Perusongelma taloustieteessä on, että sen tarkaste...Perusongelma taloustieteessä on, että sen tarkastelemat asiat ovat hyvin monimutkaisia. Esim. fysiikassa ongelmat pystytään pelkistämään varsin yksinkertaisiksi, ja tällöin varsin yksinkertaiset lineaariset mallit riittävät (kvanttimekaniikka on lineearialgebraa). <br />Taloudessa vaikutussuhteet ovat paljon monimutkaisempia kuin fysiikassa. Joten fysiikkaa varten luodut mallit eivät ennusta taloutta kovinkaan hyvin.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-14395594206934583652013-02-25T11:54:32.505+02:002013-02-25T11:54:32.505+02:00etukäteen se ei pysty ennustamaan mitään.
Kyllä m...<i>etukäteen se ei pysty ennustamaan mitään.</i><br /><br />Kyllä minusta pystyy ennustamaan jotain. Esimerkiksi yhteismaan ongelma syntyy lähes säänöllisesti jos on olemassa resurssi minkä käyttöä ei kyetä rajoittamaan.<br /><br />Taloustiede antaa työvälineitä tehokkaiden instituutioiden suunnitteluun.<br /><br />Mutta eihän se tietysti mikään fysiikka ole.<br />Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-68494931978713107362013-02-25T11:51:31.335+02:002013-02-25T11:51:31.335+02:00Ilmastoskeptikot ovat yleensä itävaltalaisen koulu...Ilmastoskeptikot ovat yleensä itävaltalaisen koulukunnan kannattajia ja suhtautuvat kielteisesti matemaattiseen taloustieteeseen.<br />Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-70116374295565264882013-02-25T11:31:47.342+02:002013-02-25T11:31:47.342+02:00Jukka vielä yksinkertaisista malleista. Yksinkerta...Jukka vielä yksinkertaisista malleista. Yksinkertaisia (yleensä lineaarisia) malleja käytetään, koska muita ei osata tai ei haluta ratkaista. Toisaalta yksinkertaiset mallit antavat tuloksia, jotka sopivat yksinkertaiseen taustateoriaan. Monimutkaiset mallit antaisivat luultavasti tuloksia, jotka eivät helposti selitettävissä.<br /><br />Sivuhuomautus: aika jännä, että osa ilmastoskeptikoista vannoo taloustieteen nimeen, vaikka siinä käytetyt mallit ovat usein täysiä lelumalleja, ja kiroavat samaan aikaan ilmastomalleja, vaikka nämä ovat monimutkaisia ja vastaavat todellisuutta paljon paremmin kuin talousmallit.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-74007254883269881992013-02-25T11:22:11.974+02:002013-02-25T11:22:11.974+02:00Taloustiede "selittää" kyllä kaiken jälk...Taloustiede "selittää" kyllä kaiken jälkikäteen, mutta etukäteen se ei pysty ennustamaan mitään.<br />Toki jälkikäteen ennustamisessakin ongelmana on, että vaikea löytää kahta taloustieteilijää, jotka olisivat yhtä mieltä tapahtumien kulusta ja syistä.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-8642603485761093682013-02-25T11:19:05.543+02:002013-02-25T11:19:05.543+02:00Tomi, se on epäolennaista. Olennaista on se, että ...Tomi, se on epäolennaista. Olennaista on se, että yksilön on usein rationaalista toimia tavalla, joka johtaa huonoon lopputulokseen jos kaikki niin toimivat. Esimerkiksi monien päästöjen ja saasteiden kohdalla on niin. Jos kukaan muu ei saastuta, niin yksi savupiippu josta tulee rikkidioksidia, nokea ja kaikenlaista muuta sontaa, ei ole kovin haitallinen. Tuhat sellaista sensijaan voi pilata isohkon ympäristön täysin. 999 savupiippua taas on melkein sama kuin tuhat.<br /><br />Libertaarit perustelevat sitä, että päästövähennyksiä ei pitäisi toteuttaa myös tällä argumentilla: Niissä ei ole mitään järkeä koska muut eivät niitä toteuta.<br /><br />Argumenttihan on sinällään aivan oikea, ja sitä ei voi suoraan mitenkään kumota. Viimekädessä se, mikä on "oikein" ja mikä on "väärin" ei ole redusoitavissa kaikissa tilanteissa yksilön kokemaan hyötyyn. Lopputuloksen tehokkuus kollektiivisessa toiminnassa on paljon olennaisempi tarkastelutapa. Rationaalisuus ei myöskään ole ihmisissä kovin vahvana. Eikä myöskään taipumus Coaselaisiin neuvotteluratkaisuihin ole kovin herkässä. Ihmisellä on aika kova taipumus väkivaltaisuuteen tms aggressioon erityisesti rangaistuksena erilaisten normien rikkomisesta. <br /><br />Yhteisöissä ihmiset rankaisevat toisiaan tehokkuutta rikkovista teoista yleensä hyvinkin ankarasti. Ei aina tosin, koska ihmisyhteisöt voivat muodostaa joskus hyvinkin tehottomia normeja. Libertarismin ongelmana taas on se, että tämä tehokkuusnäkökohta yleensä suljetaan pois yksinkertaisesti olettamalla ettei mitään ongelmaa ole, tai kieltämällä ongelmien olemassaolo. <br /><br />Demokratiassakin on tietysti omat ongelmansa, sekin on usein tehoton. Se voi toimia silloin kun ihmiset selkeästi näkevät ja ymmärtävät milloin em. tehokkuuden kannalta vaikea tilanne materialisoituu. Vaikeammaksi tilanne menee kun on kyse eturistiriidasta, kuten susien kohdalla. Siinä ei ole valmista ratkaisua koska eri ihmiset haluavat eri asioita, koordinaatio-ongelman ratkaisemisessa esimerkiksi valtion asettama pakko ei ole mikään ratkaisu, vaikka se voi toki olla keino valvoa, että neuvotteluratkaisussa pysytään. <br /><br />Neuvotteluratkaisun pitäisi olla molemmille osapuolille jotenkin tyydyttävä. Itse pidän maaseudun susivihaa täysin järjettömänä, mutta tästä huolimatta en voi väittää että täydellinen kaatokielto olisi mielekäs ratkaisu. Selkeästi suunniteltu salakaato on kyllä mielestäni vakava rikos ja sen pitääkin olla. Sitä voi verrata törkeisiin vahingontekoihin kaupungeissa, siis tyyliin, rikotaan junaratoja tai katkaistaan sähköt. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-68315797621348029492013-02-25T11:17:57.029+02:002013-02-25T11:17:57.029+02:00Jukka, oikeana tieteilijänä en peittele sitä, että...Jukka, oikeana tieteilijänä en peittele sitä, että pidän taloustiedettä aikamoisena roskatieteenä, jonka metodologia on hyvin lähellä heikon metodologian humanistisia tieteitä.<br /><br />Taloustiede on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ennustamaan talouden kehitystä. Hienot mallit ovat hyödyttömiä, jos ne eivät kykene kertomaan mitään järkevää makrotaloudesta.<br /><br />Taloustiede on tieteenä todella paljon jäljessä luonnontieteisiin verrattuna.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-36143084884727362742013-02-25T11:13:20.867+02:002013-02-25T11:13:20.867+02:00Taloustiede haluaa ymmärtää enemmän kuin sen että ...Taloustiede haluaa ymmärtää enemmän kuin sen että näin tapahtuu "usein" - asian ymmärtämiseksi tehdään sitten Tiedemiehen esittämiä malleja jotka auttavat asian selvittämisessä.<br />Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-68146960042123916322013-02-25T11:05:50.887+02:002013-02-25T11:05:50.887+02:00Jukka tietenkin noin, mutta joko-tai-malli on läht...Jukka tietenkin noin, mutta joko-tai-malli on lähtökohtaisesti heikko ja sen analysointi on vähän turhaa.<br /><br />Yhtä mieltä ole kansanne siitä, että markkinat tuottavat usein tehottomia ja epärationaalisia tuloksia.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-39480398400586812632013-02-25T10:59:47.242+02:002013-02-25T10:59:47.242+02:00Tomi, aina kun todellisuudesta tehdään tieteessä m...Tomi, aina kun todellisuudesta tehdään tieteessä malli, malli jättää joitain todellisuuden osa-alueita huomioimatta.<br /><br />Se että tässä tapauksessa ei mainitsemiasi asioita otettu mallissa huomioon ei mitenkään heikentänyt TM:n päättelyä.<br /><br />Mallia voidaan tietysti myöhemmin rikastaa mutta se johtopäätös että markkinat voivat johtaa tehottomaan loputulokseen rationaaliteetti-oletuksen vallitessa ei muutu mihinkään.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-69531872462613260862013-02-25T10:45:19.358+02:002013-02-25T10:45:19.358+02:00TM, tuossa autoesimerkissäsi rationaalisuutta tark...TM, tuossa autoesimerkissäsi rationaalisuutta tarkastellaan vain kahdelta kannalta polttoaineenkulutuksen ja turvallisuuden. Tosielämässä päätökseen vaikuttaa paljon muutakin. Esimerkiksi Autojen hinnat, ajomukavuus, auton käyttötarkoitus ja merkkiuskollisuus.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-33706851641367458172013-02-25T10:28:07.819+02:002013-02-25T10:28:07.819+02:00TM: Kolmas vaihtoehto on, että jatketaan nykylinja...TM: <i>Kolmas vaihtoehto on, että jatketaan nykylinjalla, mutta a) korotetaan rangaistuksia susien tappamisesta muualla kuin ihmisten pihoissa tms ja b) korotetaan korvauksia, joita susivahingoista maksetaan.</i><br /><br />Metsästysrikoksissa on jo nyt aika suolaiset rangaistukset kun salametsästyksestä joutuu maksamaan sakkoja, korvauksia, rikoksentekovälineet menetetään valtiolle ja lisäksi saa metsästyskieltoa. Siis jos syyte nostetaan, susirajalla poliisi saattaa olla haluton tutkimaan tai hutkimaan kylän nokkamiesten tempauksia, osittain juurikin siksi, että rangaistukset on aika kovia. Rangaistusten koventaminen ei siten välttämättä toimi. <br /><br />Korvauksien nostossakin on omia ongelmiaan mutta ehkä se olisi hyvä keino lepyttää ihmisiä. <br /><br />HerjaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-36687704615929578142013-02-25T08:57:51.452+02:002013-02-25T08:57:51.452+02:00TM, ihmisten pihoillakaan susien tappamista ei voi...TM, ihmisten pihoillakaan susien tappamista ei voi hyväksyä. Yleensä ei ole mitään todisteita suden pihalle tulosta. Se että annetaan vapaus ampua pihalle tulevat sudet tarkoittaa vapautta ampua kaikki sudet.<br /><br />Nythän pedoista maksetaan vahinkojen mukaan. Suden tappamasta koirasta saa vähintään kohtuullisen korvauksen. Arvottomasta sekarotuisesta piskistäkin saa n.1500 euroa.<br />Karja- ja lammasvahingot ovat hyvin vähäisiä ja nekin saataisiin loppumaan kunnon aitauksilla.<br /><br />Ongelma on siinä, että maaseudun ihmiset ovat kokeneet menettäneensä sanavaltansa petoasioissa. Mutta, jos oikeasti pelkää lapsen joutuvan suden suuhun, niin muuttakoot kaupunkiin.<br />Lapsen omat vanhemmat ovat n. miljoona kertaa suurempi riski lapselle kuin sudet.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-47350325576755547152013-02-25T08:37:17.830+02:002013-02-25T08:37:17.830+02:00Tomi, rationaalisuusolettama ei tarkoita, että kol...Tomi, rationaalisuusolettama ei tarkoita, että kollektiivisesti ihmiset toimivat tarkoituksenmukaisesti tai tehokkaasti. Oletetaan, että tieliikenteessä on kahdenlaisia autoja, kevyitä ja raskaita. Jos kaikki ajavat kevyellä autolla, säästyy polttoainetta. Kun kaksi kevyttä autoa törmää, onnettomuudessa molemmat loukkaantuvat. Raskas auto kuluttaa enemmän polttoainetta, mutta jos raskas ja kevyt auto törmäävät, niin raskaan auton kuljettaja ei loukkaannu ja kevyen auton kuljettaja kuolee. Kahden raskaan auton törmäyksessä molemmat loukkaantuvat.<br /><br />Tällaisessa tilanteessa on (mutatis mutandis) täysin rationaalista ajaa raskaalla autolla, jos muut ajavat kevyellä autolla, jos ylimääräinen polttoaineen kulutus ei tule kalliiksi verrattuna loukkaantumisen haittaan. Peli on kuitenkin negatiivissummainen, siinä siirretään kustannuksia muille, kun siirrytään raskaisiin autoihin.<br /><br />Yhteiskunnassa on tällaisia koordinaatio-ongelmia. Niitä voidaan ratkaista erilaisin keinoin. Esimerkiksi neuvottelemalla sopimuksia.<br /><br />Libertaarit ovat yksiselitteisesti kuitenkin väärässä siinä, että tällaiset ongelmat ratkeaisivat systemaattisesti ja aina ilman pakkoa tai painostusta. Osa ratkeaa, mutta osa ei, ja osassa ratkaisut ovat käytännössä pakottavia. Mitä laajemmasta ongelmasta on kyse, sitä huonommin se ratkeaa. Susien suojelu on pitkälti esimerkki sellaisesta ongelmasta, jota on vaikeaa ratkaista.<br /><br />Yksi tapa (joka ei ole käytännöllinen, tietenkään) on, että sudet huutokaupataan eniten tarjoaville. Luonnonsuojelujärjestöt voivat ostaa susia, ja niiden tappaminen on silloin asianomistajarikos. Tässä on paljon syitä miksi se ei toimi, joten en käsittele sitä enempää. <br /><br />Toinen vaihtoehto on, että luonnonsuojelijat sitoutuvat maksamaan siitä, että susia on niille, joiden elinympäristössä susia on, ja tämä maksu peruutetaan jos susia tapetaan. Jos melkein kaikilla susilla on panta, niin seuranta on edes teoriassa mahdollista. <br /><br />Kolmas vaihtoehto on, että jatketaan nykylinjalla, mutta a) korotetaan rangaistuksia susien tappamisesta muualla kuin ihmisten pihoissa tms ja b) korotetaan korvauksia, joita susivahingoista maksetaan. <br /><br />Neljäs vaihtoehto on, että sudet hävitetään. Tämä tietenkään ei ole mikään "vaihtoehto" jota voisin kannattaa, mutta niin voi käydä. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-43916663067577487792013-02-25T08:25:45.508+02:002013-02-25T08:25:45.508+02:00No siinä perinteessä mitä itse "edustan"...No siinä perinteessä mitä itse "edustan" ajatus menee niin että ihmiset osallistuivat talkoisiin, suojelevat luontoa jne. jos yhteisö asettaa normeja jotka edellyttävät talkoisiin osallistumista tai luonnon suojelua.<br /><br />Normeja ylläpidetään rangaistuksilla. Rangaistusten välttäminen on samanlaista rationaalisuutta kuin uusklassisen taloustieteen kuvaama rationaalisuus. Oman edun tavoittelua.<br /><br />Mutta välttääkseen rangaistuksia ihmiselle on evoluution myötä kehittynyt "sisäienn rankaisija" - siis häpeän ja syyllisyyden ja oikeudenmukaisuuden tunteet. Häpeän ja oikeudenmukaisuuden tuomista rationaalisen aktorin piiriin on sitäkin yritetty. Suhtaudun siihen yritykseen hiukan epäluuloisesti.<br /><br />Tämä teoria on siis esitetty alunperin kai Robert Boydin ja Peter Richersonin artikkeleissa ja Christopher Boehmin kirjassa <i>Hierarchy in the Forest</i>. Kaikki ovat antropologeja.<br /><br />Blogillani on ko. henkilöiden ajatuksia käsitteleviä juttuja useita.<br />Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-64490235171980156832013-02-25T00:03:08.076+02:002013-02-25T00:03:08.076+02:00Jukka, tuo klassisen taloustieteen "rationaal...Jukka, tuo klassisen taloustieteen "rationaalisuus" ei ole oikeata rationaalisuutta. Oikeasti rationaalinen ihminen kykenee ajattelemaan asioita monelta kantilta ilman, että keskittyy pelkään lyhytnäköiseen hyötyyn. Pitemmällä aikavälillä lyhytnäköinen hyödyntavoittelu voi osoittautua tuhoisaksi.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-6395921236780185952013-02-24T17:56:54.984+02:002013-02-24T17:56:54.984+02:00Asia on päinvastoin. Jos ihmiset ovat rationaalisi...Asia on päinvastoin. Jos ihmiset ovat rationaalisia he uusklassisen taloustieteen mukaan nimenomaan ylilaiduntavat yhteismaata eli esimerkiksi ryöstökalastavat meret. Tämä lienee taloustieteen approbatur-kurssien matskua. Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33337537.post-78775544931755933592013-02-24T16:32:41.367+02:002013-02-24T16:32:41.367+02:00Milttoni:"Osa ihmisistä on epärationaalisia, ...Milttoni:"Osa ihmisistä on epärationaalisia, väliinpitämättömiä, tyhmiä, laiskoja jne"<br /><br />Libertaarit muodostavat näiden joukkojen leikkauksen osajoukon.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.com