sunnuntaina, joulukuuta 13, 2015

Ranskan vaalit, maahanmuutto ja Putinin morsiamet

En ole mitenkään innostunut Front Nationalin voitosta Ranskan vaaleissa.

On tietysti tärkeää, että sunnimuslimien maahanmuutolle vihdoin pannaan stoppi. Alkaa olla varsin selvää, että sunniarabien maahanmuuton mukana tulee suuri joukko radikalisoitunutta ääri-islamilaista väkeä. Jopa terroristeja. Vaikka suurin osa sunniarabeista saattaa olla kunnollista työtä etsivää väkeä, radikalisoitumisen riski on koko sunniarabi-väestön keskuudessa korkeaa.

Radikalisoituvat ovat useimmiten materiaalisesti hyvin integroituneita, hyvin koulutettuja ja keskituloisista perheistä olevia toisen tai kolmannen polven sunneja. Radikalisoituminen ei ole reaktio syrjäytymiseen vaan syyt ovat monimutkaisemmat:

"A survey of British jihadists by researchers at Queen Mary College in London found that support for jihadism is unrelated to social inequality or poor education; rather, those drawn to jihadist groups were 18- to 20-year-olds from wealthy families who spoke English at home and were educated to a high, often university, level. In fact, “youth, wealth, and being in education,” as the study put it, “were risk factors.”
... What draws young people (and the majority of would-be jihadis are in their teens or twenties) to jihadi violence is a search for something a lot less definable: for identity, for meaning, for belongingness, for respect. Insofar as they are alienated, it is not because wannabe jihadis are poorly integrated, in the sense of not speaking the local language or being unaware of local customs or having little interaction with others in the society. Theirs is a much more existential form of alienation."  (Lähde: Foreign Affairs.)

Hyvä, että Front Nationalin vaalimenestys osoittaa nyt Euroopalle, että kantaväestö on kyllästynyt sunniarabien maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin.

Suhtaudun kuitenkin Front Nationaliin erittäin epäluuloisesti siksi, että se on selkeästi tukenut Putin  politiikkaa, kuten olen itsekin Sarastus-artikkelissani kuvannut, ja siksi Front Nationalin toiminta tukee Suomen vihollista.

Venäjän uhka on Suomessa ja muissa Venäjän rajamaissa todellisuudessa suurempi ongelma kuin islamismi, vaikka moni haluaa vähätellä tätä. Ylipäätään minun on hyvin vaikea ottaa vakavasti ihmisiä, jotka puhuessaan aivan oikein islamilaisen radikalismin ongelmasta, ohittavat kaikki muut ongelmat vähättelemällä tai jopa kieltämällä ne.

Toki täytyy sanoa, että islamismin ongelmaan keinot ovat selkeämmät. Estetään sunniarabien maahanmuutto. Venäjän uhkaan vastaaminen on vaikeampaa, koska silloin kun Suomella vielä oli mahdollisuus mennä Natoon ilman Venäjän välitöntä aggressiivista reaktiota, Suomen ulkopoliittinen johto Putinin ystävä Tarja Halonen etunenässä teki kaikkensa, jotta se ei onnistuisi. Nyt Natoon meno saattaa olla jo mahdotonta - olemme Venäjän armoilla.

Huolestuttavaa on myös, että osa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ei vain vähättele Venäjän uhkaa, vaan suorastaan ajaa Putinin agendaa. Lukiessani Facebookissa tai Kokoomuksen Verkkouutisissa Venäjän trollin tekstiä olen alkanut toimia niin että, klikkaan nimeä ja yritän arvioida Facebook-seinältä puoluekannan. Lähes aina kun puluekanta selviää, trolli on PS:n tai Muutoksen tai Itsenäisyyspuolueen kannattaja. Toki SDP/SAK:n kannattajia tai vanhoja taistolaisia on jonkun verran mukana.

Euroopan Unionin mureneminen edistää sekin lähinnä Putinin etua. Suomi on niin yksin maailmassa tällä hetkellä Venäjä-vihollisen uhan alla, että jos se menettää kaiken kukkuraksi EU-jäsenyyden ja EU:n vaatimattomat turvatakuut, se on todella yksin. 

8 kommenttia:

Kiki Duracell kirjoitti...

En oikein ymmärrä uskoasi NATO:n autuaaksi tekevään voimaan. Ei NATO-mailla ole antaa mitään käyttökelpoista apua Suomelle, jos Venäjä hyökkäisi.

Asun Hollannissa ja puhun sujuvasti hollantia. Pystyn siis seuraamaan hollantilaista mediaa alkukielellä eikä hollantilainen media saa minua luottamaan NATO:n voimaan pätkääkään. Et varmaankaan ole kuullut, että esim. Ukrainaan Hollannin puolustusministeri Jeanine Hennis-Plasschaert lupasi apua, mutta aivan vääränlaista. Kenraalit olivat käärmeissään siitä, että heidän piti lähettää joukkoja suorittamaan tehtävää, johon heillä ei ollut tarvittavaa välineistöä eivätkä luvatut joukot olleet tehtävään soveltuvia koulutukseltaan. Lähettää piti kuitenkin ja yrittää jollain tavoin venkoilla tarpeeksi suojavarustusta joukoille.

Ukrainan kriisin alun jälkeen hollantilaisessa mediassa haukuttiin puolustusvoimat pystyyn siitä, että he olivat menneet myymään panssarivaunut Suomelle. Hollantilaiset kun olivat päättäneet ennen Ukrainan kriisiä luopua panssariaselajista pitäen sitä tarpeettomana ja vanhentuneena. Media oli naureskellut tyhmille suomalaisille, kun menivät ostamaan hollantilaisten mielestä epäkuranttia kamaa. Ukrainan kriisin alettua kentsut pääsivät ääneen mediassa ja viesti oli selvä: panssarivaunuja tarvitaan Venäjää vastaan ja niitä pitää hankkia uusia, kun Suomelle myytiin vanhat.

Paitsi ettei Hollannin armeijalla ole rahaa hankkia uusia panssarivaunuja. Ilmavoimien Joint Strike Fighter-kaupat ovat vetäneet budjetin miinuksen puolelle. Yhtään konetta ei ole vielä toimitettu, mutta niiden maksuun on jo käytetty kaluston hankintamäärärahat ensi vuodeltakin. Ensimmäiset koneet toimitetaan vasta 2019.

Hollannin armeija ei myöskään ole koulutuksensa puolesta käytettävissä oikeaa armeijaa vastaan. Joukkoja ei ole vuosiin koulutettu taistelemaan vaan pelkästään rauhanturva-/rauhaanpakottamisoperaatioihin. Vasta nyt on alettu uudestaan kouluttaa joukkoja taistelemaan armeijoita vastaan. Joukoille pitää nyt opettaa toimimista yhdessä prikaatin kokoisina yksiköinä. Sama ongelma on nähtävästi myös monilla muilla NATO-mailla.

Millä ihmeen muskeleilla kuvittelet NATO:n tulevan auttamaan pientä Suomea, vaikka olisimmekin NATO:n jäseniä? Ei Suomea pidetä oikeasti Euroopassa tai Jenkkilässä niin tärkeänä, että Suomen vuoksi mentäisiin täysimittaiseen bang bang sotaan Venäjää vastaan. Täkäläisessä katsantokannassa Suomi on pieni, syrjäinen ja merkityksetön. Kaikki eivät edes tiedä Suomen olevan EU:n jäsen. Eikä meillä tulisi olla sananvaltaa omiin asioihimme. Jytkyn alla täällä oli puhetta siitä, että Suomi pitäisi pakottaa osallistumaan tukipaketteihin, sillä 5 miljoonan ihmisen kansalle ei saisi antaa veto-oikeutta Euroopan päätöksiin. Joko teemme kuin enemmistö sanoo tai itkemme ja teemme.

Olisi mukavaa, jos olisi liittolaisia, joihin voi luottaa, mutta mitäs teet kun liittolaiset ovat melkein yhtá epäluotettavia kuin vihollinenkin?

Imulippo kirjoitti...

Venäjän haitta voi olla toteutuessaan suurempi kuin islamisaation haitta, joka toteutuu joka päivä. Islamisaatio on akuutti riesa, kun taas Venäjän uhka - tai oikeammin edelleen jatkuva suomettuminen - on potentiaalinen riesa.

Oltiinpa sitten jollain tavalla liittoutuneita lännen kanssa tai ei, oman puolustuksen on oltava kunnossa. Kiki Duracellin kommentin viimeinen kappale kiteyttää mielestäni juuri tämän.

NATOn voimaa ei myöskään pidä yliarvioida. Siinä on jo nyt toisiinsa vähintäänkin epäilevästi suhtautuva valtioita (Turkki). Kreikka päästää kauttaan taistelijoiksi tiedettyjä “siviilejä” siirtymään kohti pohjoista. On siinä meillä puolustusliitto.

Jukka Aakula kirjoitti...

En ollenkaan kuvittele, että Naton turva Suomelle olisi 100%:inen. Natossakin oikeastaan ainoa mikä merkitsee todella on USA ja sen pari lähintä liittolaista Tanska, Viro ja Britannia.

Venäjä-viholliseen esimerkiksi Viron Nato-jäsenyys vaikuttaa kuitenkin niin että sen kynnys hyökätä Viroon on huomattavasti suurempi kuin se olisi ilman Nato-jäsenyyttä.

Huomattavasti.

Jukka Aakula kirjoitti...

Suomihan ei tietysti oikeasti Natoon mene pitkään aikaan vaikka kansan mielipide olisi mikä. Syynä se, että Putin on lähes varmasti uhkaillut Niinistöä aggressiolla samaan tapaan kuin Venäjä on esimerkiksi uhkaillut Armeniaa. Naton vastustajat ovat jo ilmeisesti saavuttaneet voittonsa. Suomi on käytännössä täysin Venäjän armoilla.

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2015/01/venaja-luo-uutta-uutta-itablokkia.html

Suurin vastuu tästä on tietysti Halosella ja muilla Venäjän morsiamilla. Ja tietysti suomalaisten naiviudella Venäjän tilanteen suhteen. Venäjä oli muka kehittymässä normaaliksi valtioksi. Tietysti sellainenkin skenaario olisi ollut mahdollinen vaikkapa 50% todennäköisyydellä, mutta kannattaako kaikki kortit laittaa sen varalla että 50%:n todennäköisyys toteutuu.

Vaikka voissa paistais on venäläinen aina venäläinen. Väite on tietysti karkea yleistys mutta tuon kun iskostaa päähänsä niin pärjää kuten osoitan allaolevassa tekstissä:

http://sarastuslehti.com/2012/10/21/vaikka-voissa-paistais-perinteisen-venaja-kuvan-vahvuus-ja-heikkous-2/

Jukka Aakula kirjoitti...

Muuten postaukseni ei käsitellyt Natoa vaan sitä että Le Pen ja moni muu "nationalisti" tukee Venäjää - Euroopan vihollista. Kuten Jussi Halla-ahokin osoittanut

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2014/09/kiitos-jussi-halla-aho-osa-2.html

ja minä esimerkiksi tässä

http://sarastuslehti.com/2014/05/09/uusi-komintern/

Oletteko samaa mieltä tässä asiassa Halla-ahon kanssa?

Imulippo kirjoitti...

Kyllä olen.

Olen hieman yllättynyt siitä, miten helposti kansallismieliset ovat antaneet vedättää itseään. Vain se, että Putin on (olevinaan) vahva johtaja joka (mukamas) edistää oman kansansa etua, eli sellainen kuin kansallismieliset toivoisivat omien johtajiensa olevan, ei tarkoita että Putin olisi ystäväsi - vaikka ei asuisikaan Venäjän naapurivaltiossa. Venäjä toimii imperialistisesti eikä imperialismi ole kenenkään ystävä.

Imulippo kirjoitti...

Kyllä olen.

Olen hieman yllättynyt siitä, miten helposti kansallismieliset ovat antaneet vedättää itseään. Vain se, että Putin on (olevinaan) vahva johtaja joka (mukamas) edistää oman kansansa etua, eli sellainen kuin kansallismieliset toivoisivat omien johtajiensa olevan, ei tarkoita että Putin olisi ystäväsi - vaikka ei asuisikaan Venäjän naapurivaltiossa. Venäjä toimii imperialistisesti eikä imperialismi ole kenenkään ystävä.

Jukka Aakula kirjoitti...

No Putin ei ainakaan voi olla Suomen ystävä. Putin uhkaa Suomen vapautta.

Se voi ehkä olla jonkun kauempana Venäjäjän rajasta olevan "ystävä" - tai ainakin muodostaa epäpyhän allianssin vaikkapa Unkarin johdon kanssa.

Nassim Taleb kertoo että Libanonin ja Syyrian kristityt pitävät Putinin kuvan edessä kynttilää. Ymmärrän sen, koska Länsi ei ole ollut valmis puolustamaan Lähi-Idän kristittyjä. Venäjä näitä jollain lailla puolustaa - tosin omista taktisista syistään ensi sijassa.