maanantaina, kesäkuuta 13, 2011

Integraatio vai disintegaatio - osa 4

Kirjoitin vuosi sitten: Ainoa asia mikä EU:n ja rahaliiton osalta on käsittääkseni varmaa on, että integroitumisen tason on muututtava radikaalisti. Sen on joko alennuttava tai kasvettava. Nykytilanne on äärimmäisen tehoton, kun vastuut kasautuvat pohjoiseen.

Kaksi talousasiantuntijaa on nyt todennut: Poliitikot vievät euroaluetta kohti liittovaltiota tukijärjestelmillä ja muilla kriisitoimillaan...Ekonomisti Elina Berghäll Valtion taloudellisesta tutkimuskeskuksesta totesi Ylen aamu-tv:ssä, että meneillään näyttää olevan ”poliittinen projekti”. Hänen mukaansa nykymuotoinen euron rahaliitto ei vaikuta viime vuosien kehityksen nojalla optimaaliselta ratkaisulta Euroopalle, jolloin jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa: euron hajoaminen tai liittovaltio.

–Kyllä tämä näyttää siltä, että poliittisesti pyritään siihen liittovaltioon yhä enemmän, ei tässä [Euroopan tukijärjestelmissä] muuten mitään järkeä olisi, sanoo Berghäll
.

7 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Poliittisen pyrkimyksen kovuuden näkee EU-johtajien toimista velkakriisissä. Jos kyse olisi pelkästään taloudesta, Kreikka olisi jo päästetty velkajärjestelyyn ja sen olisi annettu tarvittaessa irtautua eurosta.

Euron ongelmat tiedettiin jo käyttöönottovaiheessa, eli mistään suuresta salaisuudesta ei ollut kyse.

Kriisiin sisältyy aina myös mahdollisuus ja EU:n tapauksessa se on liittovaltiokehityksen vauhdittaminen velkakriisin varjolla.

En itse usko tämän strategian onnistumiseen, koska velkakriisi on niin paha, että se vie huonosti hoidettuna kaikki euromaat mukanaan. Kun asiat menevät tarpeeksi huonolle tolalle, kansallinen itsekkyys astuu peliin ja kukin maa pelastaa sen, mitä pelastettavissa on. Itse toivon ainoastaan, että totuutta katsotaan silmiin mahdollisimman aikaisin vahinkojen minimoimiseksi.

Jukka kirjoitti...

Cronberg liittyi tavallaan joukkoon ja totesi, että liittovaltioon pitää pyrkiä:

Cronberg toivoo, että EU:ta vietäisiin kovaa vauhtia kohti liittovaltiota, kohti kiinteämpiä rakenteita ja parempaa kontrollia. Perussuomalaisten ajama eristäytymiskehitys ja maahanmuuton torppaaminen eivät ole hänen mielestään missään tapauksessa oikea suunta Suomelle.

En vastusta Euroopan liittovaltiota kategorisesti, pitäisi kuitenkin tarkkaan miettiä mitkä olisivat edut ja haitat. Tai vielä yleisemmin minkälaiseen Eurooppaan ollaan menossa.

Varmaankin veropolitiikkakin haluttaisiin yhtenäistää ? Minimipalkat ? Pakolaispolitikka ? Sananvapauslainsäädäntö ?

Cronberg näkee liittovaltion ilmeisesti MYÖS keinoksi torjua persujen "rasistinen vyörytys" eli keinona supistaa suomalaisten väärin äänestävien äänestäjien vaikutusta politiikan sisältöön. Toisaalta Cronberg kaipaa Kataisen tilalle Ranskan presidentin Nicolas Sarkozyn kaltaisia jämäköitä päättäjiä.

Jos Euroopan liittovaltio merkitsee Euroopan homogenisointia jäykkiin Brysselissä sovittaviin ja vaikeasti muutettaviin käytäntöihin, herää kysymys: mistä syntyy dynamiikka. Supistuvatko ihmisoikeudet ?

Toisaalta liittovaltio voisi edistää Suomen ajautumista osaksi länttä ja mutakin avautumista - sen sijaan että olemme edelleen Venäjälle kallellaan oleva äärimmäisen valtiokeskeinen maa.

Vaikea asia. Toivoisi nyt kuitenkin että asiasta keskusteltaisiin.

Persut ja kepulaiset tietysti torjuvat asian hetkeäkään edes ajattelematta. Pahempaa on se että kekkoslaisesti asiasta ollaan hiljaa ja eliitti puuhaa päätöksiä meidän selkämme takana.

Vasarahammer kirjoitti...

Edes Yhdysvaltojen osavaltioiden välillä ei ole yhtenäistä verotusta, vaikka Yhdysvallat on ollut olemassa paljon kauemmin kuin EU.

Euro valuuttana ei kuitenkaan toimi, jos ainoa euromaiden välinen yhdistävä tekijä on matala korko. Nyt se johtaa periferioiden näivettymiseen, kun Kreikalla ja Portugalilla ei ole mahdollisuutta devalvoida.

En näe valtiokeskeisyyttä venäläisenä vaikutteena vaan saksalaisena tai saksalais-ruotsalaisena, jos otetaan 60-luvulta alkanut kehitys huomioon.

Suomen suhtautumista Venäjään voi kuvata yhdistelmänä jälkikekkoslaista YYA-hymistelyä ja pyrkimystä teeskennellä, että Venäjää ei oikeasti ole olemassakaan.

Suomalaisten ymmärrys Venäjästä on ohutta ja venäjän kieltä puhuvat vain harvat.

Jukka kirjoitti...

En näe valtiokeskeisyyttä venäläisenä vaikutteena vaan saksalaisena tai saksalais-ruotsalaisena,

En tarkoittanut sanoa että olisi venäläistä vaikutusta.

Edes Yhdysvaltojen osavaltioiden välillä ei ole yhtenäistä verotusta, vaikka Yhdysvallat on ollut olemassa paljon kauemmin kuin EU.

Mutta eivät kai USA:n osavaltiot rahoita toistensa toimintaakaan takaamalla toistensa lainoja. Joten eurooppalainen toteutus liittovaltiosta voi olla integratiivisempi kuin USA:n.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Varmaankin veropolitiikkakin haluttaisiin yhtenäistää ? Minimipalkat ? Pakolaispolitikka ? Sananvapauslainsäädäntö ?

Olen käytännössä huomannut uutisia, joissa viitataan noiden kaikkien yhtenäistämiseen EU:n laajuudessa. Ei yhdessä uutisessä, mutta yhteenlaskettuna.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Olen käytännössä huomannut uutisia, joissa viitataan noiden kaikkien yhtenäistämiseen EU:n laajuudessa. Ei yhdessä uutisessä, mutta yhteenlaskettuna.

"Uusi Rooma" nousee askel askeleelta.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Toisaalta EU:n (ja myös USA:n) on kyettävä löytämään vastavoima Kiinan ja Intian kasvulle seuraavien 10-30 vuoden aikana.

Pitämällä yllä sosiaalivaltiota yhdessä maahanmuuton kanssa tämä ei kuitenkaan onnistu (Euroopalta).

Siten EU:n integraatio ei ole kokonaan huono asia, joskin uskon, että keskitetty byrokratia tulee turpoamaan kuin pullataikina.