HS kertoo:
Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.
"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.
Sanotaan nyt kerrankin asiat suoraan:
Maahanmuuton kanssa on hiukan niin kuin pillun. Jos antaa kenelle vain, pian ei todellakaan tarvitse valita.
Ritva Viljanen on kuin äiti joka selittää tyttärelleen, että "ota naapurin Pekka, kun et sä kuitenkaan ketään muuta saa".
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
16 kommenttia:
Lisäksi tässä voisi huomauttaa, että meillä on jo yli 200 000 maahanmuuttajaa, jotka suurelta osin lisääntyvät suomalaisia nopeammin. Suomi on jo nyt mennyt jatkuvaa alamäkeä heidän kanssaan. He riittävät meille ihan hyvin maailmanloppuun saakka ja jo runsaasti liikaakin on. Ritva Viljanen yms. tulisi nähdä pelkkinä Ponzi-huijaus bisneksen pyörittäjinä, jotka vaativat jatkuvasti uusia maahanmuuttajia pysyäkseen toiminnassa, seurauksista suomalaisille välittämättä. Haluan nähdä jokaisen maahanmuuttohuijausta pyörittävän työttömänä, piste.
Suomessa on paljon fiksuja maahanmuuttajia.
Mutta kun esim. Nokia irtisanoo suuri joukko fiksuja maahanmuuttajia - esim. palestiinalaisia - muuttaa muualle työn perään.
Ne jotka ovat tulleet tänne vain sosiaalihuollon perään eivät lähde.
Suomalaiset maahanmuuttatutkijat eivät todennäköisesti edes uskalla sanoa että Suomen olisi siirryttävä Kanadan malliin koska pelkäävät että heiltä menee apurahat ja tutkijan vakanssit.
Tai sitten he ovat vain poliittisesti korrekteja moraalipisteiden kerääjiä.
Jukka,
miksi menisi työpaikat, Kanadassahan on suuri ja tukahduttava ihmisoikeus- ja ajatuspoliisikoneisto. Kanada on, ei mitenkään paradoksaalisesti, sekä liberaaleille, että maahanmuuttoa kannattaville maahanmuuttokriitikoille sopivan etäinen ja tuntematon "maahanmuuton utopia". Tietystä valikoivuudestaan huolimatta se on ihan yhtä epäonnistunut maahanmuuttajiensa kanssa kuin muutkin länsimaat. Maahanmuutto epäonnistuu aina.
Olen siis sitä mieltä että kun maahanmuuttajia otetaan maahan, pitää ehdottomasti harjoittaa valintaa. Yrityksille ei pidä antaa mahdollisuutta ottaa "gastarbeiter" siivoojiksi yms. Saksan kokemus hyvän alun jälkeen on ollut epäonnistuminen. On syntynyt laaja työttömien maahanmuuttajien ryhmä joka ei integroidu. Eurooppaan on syntynyt islamilainen väestö joka ei juuri integroida paitsi sisäisesti. Marokolainen toisen polvenmaahanmuuttaja ei koe itseään ranskalaiseksi eikä enää ehkä marokkolaiseksi vaan muslimiksi.
En sanonut mitään siitä kuinka paljon maahanmuuttajia pitäisi ottaa. "Rajat kiinni maahanmuutolta" on minusta epäkäytännöllinen linja mutta minulla ei ole asiaan mitään lopullista mielipidettä.
Suomessa on minusta jo kuitenkin tarpeeksi ihmisiä.
Perussuomalaisen kapinan takia muodostettavalla vanhojen puolueiden yhteishallituksella on nyt näytön paikka. Jos maahanmuuttopolitiikkaan ei tule järkeistystä kapina jatkuu.
No toki se jatkuu ehkä joka tapauksessa koska globalisaation mukanaan tuoma syrjäytyminen ei mihinkään poistu ja toisalta poliittisilla liikkeillä on tapana inertian takia jatkua sen jälkeenkin kun tilausta liikkeelle ei enää ole.
Samoin EU:n kriisi jatkuu. Mutta jos maahanmuuttopolitiikka järkeistetään, ainakin osalta kapinan syistä menee moraalinen pohja.
Vaikuttaa siltä että on pari sellaista ryhmää joiden maahanmuuttoa ei tarvitse tietoisesti estää tai rajoittaa.
Ensimmäisenä tulee mieleen ulkosuomalaiset ja heidän jälkeläiset. Luulisi että olisi helpointa että Suomeen muuttavat olisivat nimenomaan suomalaisia paluumuuttajia.
Tähän tietysti se erityisvaroitus, että islamiin kääntyneitä ulkosuomalaisia ei tule päästää takaisin.
Toinen ryhmä jonka edustajia voisi melko helposti päästää tänne, on juutalaiset.
Kolmas ryhmä on armenialaiset.
Juutalaiset ja armenialaiset ovat yleensä olleet aika ahkeria ja aikaansaavia siellä, missä heitä on ollut. Näillä lienee hyvä ennuste kyetä vastaamaan itse omasta toimeentulostaan. En ole kuullut että noiden väitettäisiin missään syyllistyneen verorahoitteisen sosiaaliturvan varassa elämiseen eikä väkivaltarikollisuuteen.
Tietääkö kukaan Israelin ulkomaalaispolitiikasta ja maahanmuuttopolitiikasta tarkemmin? Israelin osalta silmiini ei osunut muita kuin nämä linkit kansallisuuslaista ja passista
Minulla on pitkään ollut se käsitys että Israel päästää maahan jokaisen juutalaisen ja antaa sille heti kansalaisuuden ja passin. Israelin maahanmuuttopolitiikka on siis valikoivaa ja perustuu hyötyajatteluun ja ennen kaikkea siihen että muuttajan uskonto ja kansallisuus on juutalaisuus.
Tähänastisen käsitykseni mukaan Israel harjoittaa rajoitettua ja vähäistä maahanmuuttoa ei-juutalaisten osalta. Joidenkin on annettu jäädä pysyvästi ja joitakin on tilapäisesti työhön liittyvien asioiden vuoksi.
Mahtaako Israel ottaa ollenkaan pakolaisia tai turvapaikanhakijoita? Jos ottaa, millä kriteereillä ja mitä se tekee niille sen jälkeen kun on ottanut? Päättelen että jos pakolainen tai turvapaikanhakija on juutalainen, sellaisen suhteen tehdään niin kuin maahan tavallisella tavalla muuttaneelle juutalaiselle.
Jos pakolainen tai tuvapaikanhakija ei ole juutalainen, hän ei todennäköisesti saa jäädä maahan. Tai onko sellaista edes päästetty sinne. Ja jos pakolainen tai turvapaikanhakija on islaminuskoinen, luulen että sellainen ei edes pyri Israeliin, paitsi ehkä tekemään terrori-iskuja.
Jos sovelletaan Israelin käytäntöä Suomeen, niin tällöin tulisi helpoimmin päästää nimenomaan ulkosuomalaiset ja heidän jälkeläiset.
En tunne valitettavasti asiaa. Juutalainen saa varmaan automaattisesti oikeuden asua Israelissa ja juutalainen voi tuoda ei-juutalaisen vaimonsa Israeliin asumaan. Mutta miten lienee israelilaisen arabin laita.
Käsiittäkseni Israelin arabit lisääntyvät muuten edelleen varsin nopeasti. Maahanmuutto on Israelin valtion juutalaisuudelle välttämätöntä. Kristittyjen ja driuuzien syntyvyys on tosien laskenut mutta beduiinien syntyvyys ei. Heimokulttuuri luo korkeaa syntyvyyttä koska heimot kilpailevat keskenään nimenomaan demografisesti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel#Birth_rates
Ei kyse ole maahanmuutosta. Ei kyse ole valtion velkaantumisesta. Ei kyse ole nuorten työttömyydestä.
Kyse on ahneudesta ja tyhmyydestä. Ne ovat inherent human qualities.
Oletetaan, että saadaan rajoitettua maahanmuuttoa. Tilalle voi tulla asunnottomuusongelmia, työttömyyttä, rikollisuutta...
Maahanmuutto saatiin "aisoihin", mitä tuli tilalle?
Miten esim. Valkea olisi voinut käyttää maahanmuuton kritisointiin käyttämänsä ajan paremmin?
Miksi olinkaan itävaltalainen, osa 274.
Perussuomalaisilla edessä loistava tulevaisuus.
Perussuomalaisilla on selkärankaa vastustaa PIIGS-pelastuksia. Kuulostaa suorastaan itävaltalaiselta!
Pasi Matilainen - Ei käy kateeksi - Kataisen, Rehnin & co. tiukka paikka
Kun ongelmamaat alkavat aikanaan yksitellen kaatua velkajärjestelyyn, on velkojien tilalle suurelta osin ehditty vaihtaa mukamas "ongelmattomat" maat veronmaksajineen jättivelat myöntäneiden pankkien sijasta.
[...] On siis ymmärrettävää, miksi Katainen ja kumppanit niin vakuuttavasti - ja vakuuttuneina - toistavat mantraa ongelmamaiden auttamisesta. Heidän on pakko, koska muuten he joutuisivat myöntämään hukanneensa koko poliittisen uransa ja useissa tapauksissa koko elämänsä asiaan, jonka he joutuisivat näin myöntävään olevan kestämätön - byrokraattisen sosiaalivaltion rakentamiseen.
Andy Duncan - The Austrian School Returns to Europe
Yes, although the Bundesbank did inflate its currency like all other central banks, its intimate knowledge of the consequences of Weimar caused it to inflate a lot less than the rest, with perhaps its only rival in fiat-currency hardness being the Swiss National Bank.
[...] The Bundesbank had won; it had forced the others to declare the bankruptcy. It had followed its hard money philosophy and not succumbed to the pressure of other governments. Anyone who inflated more than the Bundesbank was showing its citizens a weak currency. The Deutschmark, in turn, was respected throughout the world and very popular among Germans. It brought relative monetary stability not only to Germany, but to the rest of Europe as well.
[...] However, the "problem" remained of how to get the German people to give up their "evil" independent Bundesbank and its relatively honest-money policies? Obviously, German politicians would go along with the plan.
[...] This was constructed in the form of the Stability and Growth Pact, in which other, non-German, members of the eurozone would be forced to jump rigorous financial hurdles and to pass continuing acid tests. This was in order to prevent the Mediterranean La Dolce Vita lifestyle — fueled by the printing presses of the peseta, the lira, and the drachma — from diluting the iron-hard rules of the soon-to-be-ex-Bundesbank.
It was all a despicable sham, of course, and nobody believed any of it, especially the lying politicians of Germany, even when it was being put together. But as they say with the eternal hope of marriage; proceed in haste and repent at leisure. The German people were thus hoodwinked into giving up their precious Bundesbank, which had served them so well since 1948
Olen huomannut, että PS on käytännössä oikeistolaisempi puolue kuin kokoomus (ruuhkamaksujen vastustus, ilmastoverojen vastustus, sosialistisen maahanmuuton vastustus, PIGS-pelastuksien vastustus, vaatimus energiaverojen laskemisesta).
Perussuomalaisilla edessä loistava tulevaisuus.
Perussuomalaisetkaan eivät ole immuuneja ahneudelle ja tyhmyydelle.
Minusta on lisäksi suuri virhearvio LS:n kannalta väittää perussuomalaisia jollain tapaa libertaristiseksi tai oikeistolaiseksi puolueeksi. PS on kaikilta osiltaan vasemmistolainen eli sosialistinen puolue.
Ihmetttelen hiukan minäkin tätä. Perussuomalaisethan nostaisivat varmaan veroja jos voisivat ja laajentaisivat hyvinvointivaltiota.
Mitä eroa siinä oikeastaan on periaatteellisella tasolla mihin kansalaisten varoja viedään. Portugaliin vai suomalaisten paisuvaan hyvivointivaltioon.
@Aakke & Jukka,
Osmo A. Wiion viestinnän lait:
#1.1: Jos viestintä voi epäonnistua, niin se epäonnistuu.
#1.3: Jos viestintä näyttää onnistuvan toivotulla tavalla, niin kyseessä on väärinkäsitys.
#2: Jos sanoma voidaan tulkita eri tavoin, niin se tulkitaan tavalla, josta on eniten vahinkoa.
#3: On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut.
-----------------
Minusta on lisäksi suuri virhearvio LS:n kannalta väittää perussuomalaisia jollain tapaa libertaristiseksi tai oikeistolaiseksi puolueeksi.
En ole missään väittänyt, että PS olisi libertaristinen puolue enkä ole PS:sää koskaan äänestänyt enkä äänestä. Kaikki kahdeksan eduskuntapuoluetta ovat sosialidemokraattisia. Suomalaisella poliittisella asteikolla PS on oikeistolainen puolue kun taas vaikka virolaisella asteikolla se on selvästi vasemmistolainen puolue.
Huomautin, että tässä yksittäisessä politiikan osa-alueessa PS on hyvin oikeistolainen, suorastaan itävaltalainen.
Ja toinen huomioni koski sitä, että kun PIIGS-pelastukset lopulta rysähtävät täysin, se on kokoomukselle ja muille sitä kannattaneille puolueille poliittinen tyrmäys. Ja taas vastaavasti PS:lle poliittinen jättivoitto.
Lähetä kommentti