torstaina, toukokuuta 05, 2011

Potkaise maahanmuutolla pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa päähän ?

Päinvastoin kuin hutterittien hyvinvointiyhteiskunta laaja humanitäärinen maahanmuutto yhdistettynä pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ei ole ilmeisesti stabiili tai pikemmin se ei ole itseään ylläpitävä (equilibrium, self-enforcing). Hutteriittien hyvinvointiyhteiskunta on itseään ylläpitävä koska se perustuu tiukkaan sosiaaliseen kontrolliin ja koska hutteriittiyhteisön jäsenyydestä luopuminen on hyvin hankalaa.

Mutta asian voi sanoa myös toisin: Jos haluat tuhota pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnnan, aja lainsääsäntöä joka sallii suht vapaan maahanmuuton.

Liity Vapaaseen Liikkuvuuteen.

Ps. Lue myös aiempi postaukseni samasta aiheesta.

30 kommenttia:

Aakke / Miltton kirjoitti...

(Kansan)talouden perusyhtälö on:

P * Q

P=Price
Q=Quantity

Kaikessa lyhkäisyydessään maahanmuuton salliminen, ja vieläpä tukeminen valtion rahoista on valjastettu kasvattamaan yhtälön osaa Q.

Jostain MaMujenkin on saatava ruokansa, vaatteensa, asuntonsa, sähkönsä jne. Teollisuus ja kauppa saavat MaMuista oman siivunsa.

MaMut toimivat sosiaalis-kaupallisena mekanismina, joka tuottaa rahaa.

Loppujen lopuksi SUOMENKIN (taloudellinen) kasvu on riippuvainen siitä, miten paljon lisää väkeä tänne saadaan - joko orgaanisesti tai "synteettisesti".

Lopputulos = ?

Aakke / Miltton kirjoitti...

Voisitko, Jukka, suositella jotain hutteriiteista kertovaa kirjaa?

Jukka kirjoitti...

Kirjastosta saanee Ilmari Vesterisen "Geishat ja muita etnografisia kirjoituksia". Vesterinen on suomalainen antropologi.

Sammalkieli kirjoitti...

Porvariston salaliitto!

Aakke / Miltton kirjoitti...

Yksinkertaisesti ihmisten maahantuonnilla pystytään kasvattamaan komponenttia Q kansantalouden tuottoyhtälössä P*Q.

Itse asiassa maahanmuutto on paljon nopeampi tapa kasvattaa Q-komponenttia kuin kantaväestön orgaaninen lisääntyminen.

Siksi minkä tahansa kansantalouden koon kasvattaminen tapahtuu kätevimmin maahanmuuton kautta.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Kaikessa lyhkäisyydessään maahanmuuton salliminen, ja vieläpä tukeminen valtion rahoista on valjastettu kasvattamaan yhtälön osaa Q.

Lisäksi maahanmuuttorahoituksen saaminen valtiolta edistää valtion velkaantumista, mikä johtaa lopulta yksityistämisiin, joka taas johtaa parempaan P * Q -yhtälön tuottoon.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Porvariston salaliitto!

SINÄ sanoit tuon, en minä.

Kun maahanmuuttoa tarkastellaan agency theoryn näkökulmasta, voidaan havaita insentiivejä suuntaan jos toiseen.

Jos maahanmuutto ei hyödyttäisi ketään, ei sitä myöskään olisi olemassa.

Jukka kirjoitti...

Maahanmuutosta voi hyötyä milloin kukakin:

1. Suomessa maahanmuutosta hyötyvät varmasti kepulaiskunnat jotka perustavat vastaanottokeskuksia, saavat siihen valtion tukea ja tietävät että pääsevät pakolaisista eroon kun valtio ei enää maksa. (Lähtevät Helsinkiin.) Ulkoisvaikutukset tulevat pääkaupunkiseudeulle. Sekä hyvät että huonot.

2. Etelävaltiolainen plantaasinomistaja hyötyi neekeriorjista mutta haitta tuli ulkoisvaikutuksena koko yhteiskunnalle.

Tällä en tarkoita etteikö maahanmuutosta voi olla hyötyä kansantaloudellekin. Riippuu maahanmuuttajista ja riippuu yhteiskunnasta. Pannaanko maahanmuuttajat töihin vai haluaako tantat holhota niitä.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Mutta Jukka, etkö ole hieman ristiriitainen?

Samaan aikaan kun profiloidut melko vahvasti oikeistolaiseksi ja kritisoit hyvinvointivaltiota, haluat kuitenkin rajoittaa maahanmuuttoa.

Maahanmuuttohan nimenomaan johtaa hyvinvointivaltion rapautumiseen. Eikö sinun tulisi siitä syystä kannattaa sitä?

Maahanmuuttajille jaettavat sosiaaliavustukset aiheuttavat kestävyysvajetta (hyvinvointi)valtion budjettiin.

Osa maahanmuuttajista pyörittää yrityksiä, jotka eivät maksa veroja. Tämä taas ajaa suomalaisperäisiä yrityksiä samaan käyttäytymiseen. Verokertymän aleneminen taas luo lisää rahoitusvajetta (hyvinvointi)valtion budjettiin.

Lopulta hyvinvointivaltio nostaa kädet pystyyn, ja yksityistää palvelunsa.

LS kirjoitti...

@Aakke,

Lisäksi maahanmuuttorahoituksen saaminen valtiolta edistää valtion velkaantumista, mikä johtaa lopulta yksityistämisiin, joka taas johtaa parempaan P * Q -yhtälön tuottoon.

Kun tarkastellaan suomalaisia politiikkoja (esim. Katainen) on hyvä muistaa Occamin Terä, Hanlonin Terä ja von Mansteinin matriisi.

Huomattava osa suomalaisista politikoista sijoittuu von Mansteinin matriisissa 'tyhmä ja ahkera' -lokeroon. Hanlonin Terä sanoo, että ei kannata laskea pahansuopuuden piikkin sitä, minkä voi selittää myös tyhmyydellä. Occamin Terä sanoo, että yksinkertaisin selitys on useimmiten oikea.

Jos olisi tuollainen suunnitelma, se olisi todella huono. Ensinnäkin on otettava huomioon että sosialistit (sosialidemokraatit) pitävät sosilismistaan kiinni kynsin ja hampain. Ja kaikki kahdeksan eduskuntapuoluetta ovat sosialdemokraattisia. Occamin Terä sanoo, että lopputulos olisi tilanne jossa kokonaisveroaste pysyy vähintään yhtä korkeana, sääntely voimakkaana ja valtion palvelut (tervydenhuolto, koulutus, ...) vain rapistuvat.

Tuo yhtälö MV=PQ (MV=PT) on roskaa. Henry Hazlitt - The Velocity of Circulation

Jukka kirjoitti...

Ensinnäkin se että kannatan valtion supistamista ei ole ainoa asa johon pyrin. Vaikka en vastustakaan maahanmuuttoa, vastustan joka tapauksessa selaista hunanitääriistä maahanmuuttoa mitä Suomi harjoittaa.

Ei täällä tarvita slummeja.

Jukka kirjoitti...

Ruukinmatruuna kuitenkin kannattaa laaja ssiaalivaltiota, laajaa verotusta jne. No tämä ei tee ihmistä varsinaisesti vasemmistolaista minun näkökulmastani - mutta moni kyllä ajattelee että tekee ja ymmärrän sen näkökulman.

Tavallaanhan persutkin ovat vasemmistolaisia - kansallismielisiä vasemmistolaisia. Tai enemmistö persuista. Mutta tällöin vasemmistolaisuus nähdään talouspoliittisena terminä. Monelle oikeistolaiselle talouspolitiikka kuitenkin on melkein ainoa asia millä on merkitystä.

Tiedemies kirjoitti...

Itselleni talouspolitiikka on melkein ainoa asia, jolla on merkitystä. Käsitykset vasemmistosta ja oikeistosta ovat myös suhteellisia. Minä olen suhteessa nykypäivän suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin "oikeistolainen", vaikka esimerkiksi käsitykseni verotuksesta ja elinkeinoelämän sääntelystä ovat jotain sellaista, mitä sosialidemokraatit pitivät liian vasemmistolaisena vielä 1950-luvulla. Monien itsensä oikeistolaiseksi identifioituvien käsitys taas on merkittävästi vasemmistolaisempi kuin minun.

Pidän oikeistolaisuutta lähinnä haukkumasanana, ja ihmistä joka itseään oikeistolaiseksi kutsuu, jotenkin epäilyttävänä, vähän samasta syystä kuin "rasistia".

Jukka kirjoitti...

On suuressa määrin sukupolvikysymys miten sanan oikeistolainen kokee.
Zyskowitz ja Sasi epäilemättä ajattelevat olevansa oikeistolaisia. Heidän uransa alkoi työnantajajärjestöjen taloudellisen tuen kautta - silloin kun Kokoomuksen Nuorten Liittoa johtivat Kanervan kaverit jotka eivät hyväksyneet kumpaakaan.

vaikka esimerkiksi käsitykseni verotuksesta ja elinkeinoelämän sääntelystä ovat jotain sellaista, mitä sosialidemokraatit pitivät liian vasemmistolaisena vielä 1950-luvulla.

Sosialidemokratia ja Kokoomus olivat pitkään aika samanmielisiä monesta asiasta. Taloudesta ja ulkopolitiikasta nyt varsinkin.

Muutos tuli joskus 60-luvulla kun demarien oikeisto puhdistettiin pulueesta.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

"Huomattava osa suomalaisista politikoista sijoittuu von Mansteinin matriisissa 'tyhmä ja ahkera' -lokeroon."

Miten perustelet lokerointisi? Itse pidän poliitikkoja väestön keskiarvoa älykkäämpinä. Keskuspankkien johtajat ylittävät taatusti Mensan 140 IQ-pisteen rajan, ja ovat myös tietoisia itävaltalaisesta taloustieteestä. En siis purematta niele väitettäsi siitä, että poliitikot olisivat tyhmiä.

---

"Jos olisi tuollainen suunnitelma, se olisi todella huono."

-Mitään suunnitelmaa EI tarvitse olla. Ei mene kauan, kun fiksu ihminen huomaa miten jokin sosiaalinen komponentti toimii. Tiedän, että esim. Espoon Sellolle maahanmuuttajat ovat merkittävä asiakasryhmä. Jos kauppakeskus haluaa kasvattaa tuon asiakasryhmän kokoa, on heitä asutettava lisää kauppakeskuksen kylkeen, ja annettava heille rahaa shoppailuun - valtion rahoista.

---

"Jos olisi tuollainen suunnitelma, se olisi todella huono."

-Ja miksi "suunnitelma" olisi huono? Missä mielessä ja kenen kannalta?

---

"Ensinnäkin on otettava huomioon että sosialistit (sosialidemokraatit) pitävät sosilismistaan kiinni kynsin ja hampain."

-Totta. Miksi antaisit jotain pois minkä voit pitää?

"Ja kaikki kahdeksan eduskuntapuoluetta ovat sosialdemokraattisia. Occamin Terä sanoo, että lopputulos olisi tilanne jossa kokonaisveroaste pysyy vähintään yhtä korkeana, sääntely voimakkaana ja valtion palvelut (tervydenhuolto, koulutus, ...) vain rapistuvat."

-Tämä on erittäin todennäköinen lopputulos, minunkin mielestäni. Lopulta valtiolta loppuu rahat. Veroastetta ei voida korottaa, ja lainaa ei saada. Viimeisenä oljenkortenaan poliittinen järjestelmä tekee sopimuksen suuryhtiöiden kanssa. Siirrytään demokratiasta korporatismiin.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

"Tuo yhtälö MV=PQ (MV=PT) on roskaa. Henry Hazlitt - The Velocity of Circulation"

-Korjattakoon sen verran, että kyseessä on yksittäisen yrityksen tulonmuodostusyhtälö, siis P*Q.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

LIBERAALEISTA PUOLUEENA

Kokoomus sai vaaleissa runsaat 590 000 ääntä, liberaalit taas reilut 900. Ero on n. 660-kertainen. Miksi?

Siksi että liberaalit eivät ymmärrä ihmisten järjenjuoksusta tuon taivaallista.

---

Entäpä miten LS vastaat intressiristiriitaan, joka olisi ilmeinen liberaalipuolueelle?

Eli agency theoryn lähtökohdasta poliitikko pyrkii hyötymään mahdollisimman paljon asemastaan, ja lisäämään (valtio)organisaation kokoa. Miten liberaalipoliitikkoa voisi kannustaa tekemään järjestelmästä ja lopulta itsestään "tarpeettoman"?

Eikö tässä ole intressiristiriita? Eikö se ole sula mahdottomuus?

Jos vastaat siihen, että liberaalipoliitikko olisi rehellinen, työteliäs ja pyyteetön, niin miksei sama onnistu nykyisiltä puolueilta? Eikö samalla tavalla esim. SDP voisi "pistää asiat kuntoon"?

---

Itse ennustan:
LIBERAALIT - TOO LITTLE, TOO LATE

Jos liberaalit joku päivä voittavat enemmistön vaaleissa, on se jo käytännössä rivikansalaisen näkökulmasta myöhäistä siinä mielessä, että kaikki teollisuudenalat ovat keskittyneet niin voimakkaasti suuriksi toimijoiksi, että yksilön oikeudet ja mahdollisuudet ovat silloin täysin toisisijaisia ja triviaaleja käytännön näkökulmasta.

Tämä on ironista sen kannalta, että liberaalit/libertaarit nimenomaan kertovat kannattavansa pienimmän vähemmistön - yksilön - oikeuksia.

LS kirjoitti...

@Aakke,

Miten perustelet lokerointisi? Itse pidän poliitikkoja väestön keskiarvoa älykkäämpinä. Keskuspankkien johtajat ylittävät taatusti Mensan 140 IQ-pisteen rajan

Kuten kirjoitin, tarkoitin siis lähinnä suomalaisia kansanedustajia. Ja esimerkkinä tuleva pääministerimme, Katainen. Ja lisää toki löytyy: Jutta Urpilainen, Jaana Pelkonen, Merikukka Forsius, Kike Elomaa, James Hirvisaari, Reijo Tossavainen, Tarja Filatov, ...

Suosittelen tuota von Mansteinin linkkiä niin ymmärrät paremmin mitä sillä tarkoitan.

Suomalaisten kansanedustajien typeryys tulee hyvin esiin EU:n kanssa. Kun EU sanoo Suomelle, että tee näin ja näin, niin suomalaiset kansanedustajat kumartavat syvään ja sanovat: "Kyllä, isä!"

Espoon Sellolle maahanmuuttajat ovat merkittävä asiakasryhmä. Jos kauppakeskus haluaa kasvattaa tuon asiakasryhmän kokoa, on heitä asutettava lisää kauppakeskuksen kylkeen, ja annettava heille rahaa shoppailuun - valtion rahoista.

[...] Ja miksi "suunnitelma" olisi huono? Missä mielessä ja kenen kannalta?


Jos maahanmuuttaryhmä A kuuluu siihen ryhmään joka ei työllisty yksityiselle sektorille tästä seuraa erinäisiä ongelmia.

1. A:laisia sijoiteteaan kauppakeskuksen viereen ja heidät rahoitetaan verorahoilla.
2. A:laisten määrä nousee tuntuvasti kauppakeskuksen alueella.
3. Tällä hetkellä kauppakeskus tekee parhaat voitot.
4. Kantaväki alkaa muuttaa muualle ja kauppakeskus alkaa menettää voittojaan.
5. Merkittävä osa kantaväestöstä on muuttanut pois, kauppakeskus on joutunut palkkaamaan vartijoita ja kauppakeskus tekee pienempiä voittoja kuin alunperin.

Lopulta valtiolta loppuu rahat. Veroastetta ei voida korottaa, ja lainaa ei saada. Viimeisenä oljenkortenaan poliittinen järjestelmä tekee sopimuksen suuryhtiöiden kanssa. Siirrytään demokratiasta korporatismiin.

On otettava huomioon kolme tärkeää asiaa: Sosiaalivaltio, demokratia ja demokrafia. Maahanmuuttaryhmä A:laiset äänestävät todennäköisesti vasemmistolaisia puolueita, ja A:laisten määrä on nousussa. Ja myös kantaväestöstä huomattava osa (>70%) äänestää vasemmistolaisia puolueita.

On sinänsä melko yhdentekevää tarjotaanko valtion palvelut (tervydenhuolto, koulutus, ...) julkisesti vai suuryritysten kautta koska ne rahoitetaan kuitenkin verorahoilla.

LS kirjoitti...

@Aakke,

Kokoomus sai vaaleissa runsaat 590 000 ääntä, liberaalit taas reilut 900. Ero on n. 660-kertainen. Miksi?

Siksi että liberaalit eivät ymmärrä ihmisten järjenjuoksusta tuon taivaallista.


Suomessa ei ole enää liberaalia perinnettä toisin kuin vaikka USA:ssa. New Hampshiressä oli osavaltion vaalit. Siellä edustajahuoneessa on nyt 117 enemmän tai vähemmän libertaaria eli lähes 30 %.

Eli agency theoryn lähtökohdasta poliitikko pyrkii hyötymään mahdollisimman paljon asemastaan, ja lisäämään (valtio)organisaation kokoa.

Monet poliitikot pyrkivät hyötymään asemastaan, mutta valtion kasvattaminen ei tässä aina päde. Liberaali politiikko voi hyödyntää asemaansa esim. laskemalla energiaveroja ja täten saamalla vaaliavustusta energiateollisuudelta.

Miten liberaalipoliitikkoa voisi kannustaa tekemään järjestelmästä ja lopulta itsestään "tarpeettoman"?

Liberaalit kannattavat minarkismia suurempaa valtiota. Heidän tavoitteensa on kutistaa valtio tiettyyn pisteeseen asti ja jättää siihen. Kyllähän he voivat jäädä vielä silloinkin eduskuntaan pitämään huolta että valtio ei kasva.

Jos liberaalit joku päivä voittavat enemmistön vaaleissa

Olen kivuliaan tietoinen Suomen tilanteesta ja tuo skenaario on hyvin etäinen. On hyvinkin mahdollista, että muutaman vuoden päästä alan katsoa ulkomaita sillä silmällä ja karautan hevosellani kohti auringonlaskua.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

Suomessa julkisen sektorin osuus BKT:sta on arviolta 50-60 %. Se on erittäin korkea. Samoin valtio ja kunnat ovat ylivoimaisesti suurin työllistäjä.

Uskoisin, että VÄHINTÄÄN puolella valtiossa työskentelevällä on ASUNTOLAINA, autolainoista puhumattakaan. Heidän etunsa agency theoryn näkökulmasta ei ole valtion kaventaminen.

Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Voin, LS, sanoa melko varmasti, että valtiosektori pysyy Suomessa kooltaan hyvin samanlaisena ainakin seuraavat 10 vuotta.

Uskon myös, että veroaste tulee pysymään ennallaan, ehkä jopa hieman kasvamaan. Verotuksen painopiste muuttuu yritysverotuksesta kansalaisten verottamiseen.

Tiedemies kirjoitti...

Valtion työntekijä ei pääsääntöisesti ole mikään valtion "kuppaaja". Valtio tekee asioita sektoreilla, joissa yksityiset toimisivat jos valtio ei tuhoaisi kilpailua.

Esimerkiksi koulutus- ja terveydenhuoltosektorilla ihmisten työllistyminen ei olisi merkittävästi heikompaa jos valtio ei niitä hoitaisi. Toki, jos valtio alkaisi niistä tuosta vaan leikkaamaan ja samalla pitäisi de facto monopolistaan kiinni, niin kävisi. Valtion työntekijät eivät siis mitenkään välttämättä näe valtion merkittävää roolia omana etunaan. Minä ainakaan en näe, koska tiedän, että yliopistosektorilla on vaihtoehtoja ja yksityisellä yliopistolla on ihan hyvät menestymisen edellytykset.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Valtion työntekijä ei pääsääntöisesti ole mikään valtion "kuppaaja".

Ei henkilökohtaisesti, mutta oletan että työskentelet julkisen työnantajan piikkiin. Agency theoryn mukaan (taloudellinen) etusi on silloin puhua julkishallinnon puolesta.

Valkea kirjoitti...

Aakke, ehdotuksesi on järjetön ja typerä.

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.com/2011/05/helsingin-tulevaisuus.html

LS kirjoitti...

@Aakke,

Voin, LS, sanoa melko varmasti, että valtiosektori pysyy Suomessa kooltaan hyvin samanlaisena ainakin seuraavat 10 vuotta.

Uskon myös, että veroaste tulee pysymään ennallaan, ehkä jopa hieman kasvamaan.


Melko todennäköisesti juuri näin.

----------------------

Joskus olen pysähtynyt miettimään, miltä näyttävät suhteessa toisiinsa 50 vuoden kuluttua esimerkiksi Helsinki ja Tallinna. Viro, kuten suurin osa kommunismista vapautuneesta Itä-Euroopasta, houkuttelee uusliberalistisella minimivaltiopolitiikallaan ja tästä seuraavilla kohtuullisilla tuotantokustannuksillaan investointeja, jotka luovat vaurautta. Väestö on koulutettua. Humanitaarista maahanmuuttoa ei harrasteta. Tallinna on kaunis, historiallinen hansakaupunki, helppojen maan- ja rautatieyhteyksien päässä Keski-Euroopasta. Kielitaitoisen väestön ansiosta Viro, toisin kuin Suomi, on aidosti toimiva sillanpääasema Venäjän markkinoille.

Mitkä ovat Helsingin tulevat ja nykyiset näkymät? Suhteellisen ruma betonilaatikoista rakennettu kaupunki. Korkeat elinkustannukset, sosiaalivaltion mukanaan tuoma korkea verotus, pk-yrittäjyyttä tehokkaasti ehkäisevät työvoimakulut ja byrokratia. Ylitarjonta sosiaalihistorioitsijoista ja alitarjonta sähkömiehistä. Humanitaarisen maahanmuuton ja keskiluokan eksoduksen synnyttämä hidas mutta vääjäämätön slummiutuminen sekä lisääntyvä turvattomuus kaduilla ja kouluissa. Median ja poliittisen koneiston harrastama yleinen roskaväen, niin kotimaisen kuin tuontitavarankin, paapominen ja tuottavan väestönosan toiveiden ja tarpeiden halveksunta.

Sanalla sanoen, Helsingistä on nykyisen kehityksen vallitessa tulossa Tallinnan rähjäinen takapiha. Monessa suhteessa se on sitä nyt jo. On vaikea keksiä, miksi turisti tai liikemies tulisi Helsinkiin eikä Tallinnaan. Sen sijaan on helppo ennustaa, että jossakin vaiheessa maksukykyinen suomalainen keskiluokka alkaa kysellä itseltään, mitä järkeä on asua ikävästi ja kalliisti Helsingissä eikä edullisesti ja mukavammin Suomenlahden eteläpuolella.

- Jussi Halla-aho

Aakke / Miltton kirjoitti...

Aakke, ehdotuksesi on järjetön ja typerä.

Ehdotukseni? Tarkoitatko ENNUSTUSTANI Suomen tulevaisuudesta?

---

@ LS

Hyvä teksti Halla-aholta. Kiitos liittämisestä!

Lisää tulevaisuudesta. Sain tänään ajoneuvoverolipun kuluvalle vuodelle. Ajoneuvovero on noussut neljänä perättäisenä vuotena joka vuosi. Ja tulee nousemaan, kuten kaikki verot.

Samalla eurokriisivaltiot painavat lisää rahaa kiihdyttäen inflaatiota. Tämä taas nostaa hintoja, ja se nostaa edelleen (myös valtion) menoja, koska valtion ostamat tuotteet ja palvelut kallistuvat. Tämä taas johtaa korkeampiin veroihin.

Kierre tulee todennäköisesti voimistumaan tulevaisuudessa.

Ei hyvältä näytä (yksittäisen palkansaajan kannalta).

LS kirjoitti...

@Aakke,

Samalla eurokriisivaltiot painavat lisää rahaa kiihdyttäen inflaatiota. Tämä taas nostaa hintoja, ja se nostaa edelleen (myös valtion) menoja, koska valtion ostamat tuotteet ja palvelut kallistuvat. Tämä taas johtaa korkeampiin veroihin.

On myös hyvä muistaa että kun kokonaisveroaste on korkea, verojen korottaminen todennäköisemmin vähentää kuin kasvattaa valtion verotuloja (Laffer Curve I, II, III). Eli peliteoreettisesti lose-lose valtiolle ja veronmaksajalle.

[Jälleen kerran tulee mieleen Uuden Seelannin kokemukset.]

-----------------------

Muistatko vielä sen Hayek vs Keynes räpin?

Nyt sille on tullut jatkoa: Fight of the Century: Keynes vs. Hayek Round Two

Aakke / Miltton kirjoitti...

Eli peliteoreettisesti lose-lose valtiolle ja veronmaksajalle.

Niinpä. Toisaalta ydinohjusten määräkin on peliteoreettisesti lose-lose, mikäli ne kaikki laukaistaan. Silti näin on. Se on sitä behavioriittisyyttä.

Uskon, että "polku" kuljetaan (surulliseen) loppuun asti eurokriisissä.

Portugali kaatuu. Rahaa painetaan lisää. Espanja kaatuu. Rahaa painetaan lisää. Hintainflaatio jyllää. Kokemukset Weimarin Saksasta ovat enää muisto vain.

10 % inflaatio menee todennäköisesti rikki jo tänä vuonna. Siitä sitten asteittain kiihtyvästi ylöspäin.

Verot nousevat. Hyödykkeiden hinnat nousevat. Seuraa hidas näivettyminen.

Näin myös hyvin pitkälle USA:ssa.

---

Tsekkaan räpin tämän jälkeen.

Aakke / Miltton kirjoitti...

10 % inflaatio menee todennäköisesti rikki jo tänä vuonna.

Jos joku tarvitsee perusteluja, niin tässä kaksi:

1) Espanjan (tuleva) kaatuminen
2) (tuleva) Quantitative Easing #3 USA:ssa (QE3)

Aakke / Miltton kirjoitti...

Räppi oli kokonaisuutena hyvä.

Hyvä yksityiskohta oli että Hayekin kehäpoikina toimivat Mises ja Say. :) Ekonomistihuumoria parhaimmillaan.

Samoin Keynesin ja Hayekin kohtelun ero vartijan kanssa, ja aivan lopussa lehdistön ja yleisön kanssa.
Mutta onhan totta, että Keynesin opit vetoavat enemmän tunteeseen.

Kiitos linkistä, LS.

Anonyymi kirjoitti...

Liity Vapaaseen Liikkuvuuteen.

Joskus on tullut mietittyä huumeissa nuo on ajatuksensa miettineet? Vai pelkkää lehtien lukemattomuutta? Kopioineet ajatukset jostain toisaalta?

Viime vuodelta uutinen.

Rahaa on saatavilla, mutta sitä ei käytetä ongelmien ratkaisuun. Tämän romaniongelman ratkaisuun. EU:n sosiaalirahaston budjetti 17,5 miljardia euroa.

Norsunluurannikon Laurent Gbagbo aiheutti itse toiminnallaan kun ei pystynyt luopumaan vallasta. Pakolaisia tuli siitäkin naapurimaihin, ja sodassa kuolleita.

Tuskin liityn, vain ilkeitä ajatuksia. Luovuttaa sähköpostiosoitteet jonnekin roskapostittajalle.

Pannaanko maahanmuuttajat töihin vai haluaako

Tuo nyt ei taida onnistua, sillä Suomessa on omakin ongelma 150 000 jotka ei kelpaa minnekään, pitkäaikaistyöttömiä 58 000. Pakolaiset on huonoiten työllistyviä, somalit afgaanit... Suomessa on vain halpatyövoimapula, maanantain MOT.