lauantaina, huhtikuuta 30, 2011

Kansanedustaja Hakkarainen

Kansanedustaja Hakkarainen on kutsunut muslimeja terroristeiksi ja afrikkalaisia neekereiksi. Hänet haastetaan siitä ehkä oikeuteen. Käytännössä itse mahdollisesta sakkotuomiosta ei ole Hakkaraiselle juuri mitään haittaa. Niin kuin ei oikeastaan Halla-ahollekaan. Mutta prosessi voi olla henkisesti varsin painostava.

Lainsäädäntö, joka käytännössä estää muslimien ja afrikkalaisten mollaamisen mutta sallii lestadiolaisten ja katolisten mollaamiseen, on tehokkuutta alentavaa. Tällainen lainsäädäntö polarisoi yhteiskuntaa - osa pitää tuomion saaneita sankareina. Toisaalta niistä ongelmista, mitkä liittyvät venäläisten, muslimien ja afrikkalaisten maahanmuuttoon on hankala puhua kiihkottomasti, ja ongelmia ei näin ollen ratkaista.

Yhteiskunnan polarisoitumiseen liittyy mm. se että vähemmistövaltuutettu, maahanmuuttotutkijat jne. menettävät ihmisarvonsa joidenkin ihmisten silmissä. Perussuomalaisten suuri vaalivoitto vahvistaa polarisaatiota. Vihreitä ja RKP:tä lähellä olevat henkilöt demonisoivat perussuomalaisia ja perussuomalaiset demonisoivat taas mm. vihreitä ja RKP:läisiä. Molempien puolten pahimmat demonisoijat ovat liikkeellä.

Yhä useammat valitsevat puolen ja yhä mustavalkoisemmin. Isäni kertoi että ennen sotaa jokainen heidän kylässään oli kategorisoitavissa punaiseksi tai valkoiseksi. Voi olla että hän hieman liioitteli.

Olen spekuloinut aiemminkin polarisaatiosta Henri Talfelin sosiaalisen identiteetin teorian näkökulmasta.

32 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Hakkarainenhan on itse helluntalainen, joten ihme hihhuliukkona hän voisi halutessaan itse uhriutua usein pilkatun vähemmistön edustajana.

Jukka kirjoitti...

Aakke kertoi uhriudesta etta Nokialta irtisanottuja kutsutaan nyt uhreksi.

Kaupassa kaveri kertoi: palkka on vuoden loppuun. Nostettu jo 50% strategian muutoksen jalkeen. Sitten vuoden palkka kateen. Sitten ansiosidonnainen.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Polarisaatio ei mielestäni rajoitu pelkästään maahanmuuttoasioihin.

Ainakin näissä asioissa on nähtävissä polarisaatiota:

---

TULOEROT

Ottamatta kantaa tulonjakoon tai oikeudenmukaisuuteen, tuloerot ovat nousussa. Varallisuus keskittyy yhä pienemmälle joukolle.

Tämä on seurausta mm. automaatiosta, fuusioista, markkinoinnista, vähittäiskaupan keskittymisestä ja ihmisten reagoinnista niihin.

---

KAUPUNKI / MAASEUTU

Kaupungit ja urbanisaatio tulee korostumaan maaseudun kustannuksella. Keskustan vaalitappio on tavallaan osoitus tästä. Alati vähenevä maanviljelijäväestö ei enää saa kerättyä riittävää voimaa taakseen.

Näen myös aselakikeskustelun liittyvän kaupungin ja maaseudun vastakkainasetteluun. Kaupungeissa aseet nähdään kielteisempänä asiana kuin maaseudulla.

---

VALTIOTALOUS / YKSITYINEN TALOUS

Ihmiset tuntuvat ottavan yhä voimakkaammin kantaa siihen pitäisikö talous olla valtiovetoinen vai yksityinen.

Ottaen huomioon, että tuotteita/palveluja voi tuottaa

-markkinavetoisesti
-valtiovetoisesti
-yhteisöllisesti
-hybridimalli edellisistä

niin tässä tullaan menemään metsään. Eli markkinavetoisemman mallin suuntaan ollaan menossa, erityisesti kaupungeissa.

Tiedemies kirjoitti...

Hakkarainen ja vastaavat pilipaliukkelit pitäisi kyllä jättää rauhaan. Tämä koko polarisoituminen on lähinnä naurettavaa, mitä ihmeellistä Hakkaraisen mölinässä oli? Okei, mies on kansanedustaja, mutta koko touhu on nyt muutenkin pelkkää karnevaalia.

En toisaalta itke, jos hakkaraiset ja muut totaaliset pellet savustetaan ulos. Minusta he tekevät demokratiasta muutenkin pilaa.

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Tämä koko polarisoituminen on lähinnä naurettavaa, mitä ihmeellistä Hakkaraisen mölinässä oli?

Ei tietenkään mitään mutta oletko siis sitä mieltä että mitään polarisoitumista ei Suomessa ole käynnissä ?

En väittänytkään että Hakkaraisella olisi jotain erityistä annettavaa mutta niin ei ole monella muullakaan. Vai väitinkö muka ?

Hakkaraisen puheet voi verrata vaikka Vapaan Liikkuvuuden puheisiin vapaasta liikkuvuudesta. No ero on siinä että Hakkarainen nyt lähinnä mölisi ja vapaa liikkuvuus esittää erittäin virheellisiä väitteitä ilman oikeinkirjoitusvirheitä.

Molemmilla on oikeus puhua.

Polarisoituminen on sitä että joidenkin mielestä Vapaa Liikkuvuus on arvokas osa kansalaisyhteiskuntaa kun sen sijaan Homma esimerkiksi ei ole.

Jukka kirjoitti...

Halonen esimerkiksi voi ajatella kutsuvan presidentin linnaan Vapaan Liikkuvuuden mutta tuskin Homman ihmisiä. Tukea jaetaan edellisen kaltaisille järjestöille mutta ei jälkimmäisten.

Edellisen kaltaisten järjestöjen ihmiset eivät käy työssä vaan saavat palkan todennäköisesti jonkun valtion ylläpitämien projektien kaytta. (No molemmissa on tietysti opiskelijoita ja työttömiä.)

Jukka kirjoitti...

Hakkaraista en pida arvossa ja kuten osoitin ei se ole sankarikaan, mutta se ei ole viholliseni niin kuin Halonen jota en vain halveksi vaan ennen kaikkea vihaan.

Tiedemies kirjoitti...

En koe Hakkaraista "viholliseksi", varmaan joku kokee, vaan minusta hän on lähinnä pelle. En koe esimerkiksi Halla-ahoa viholliseksi, vaikka olen hänen kanssaan joistain asioista eri mieltä niin sisällöllisesti kuin tyylillisesti. En koe myöskään ydinvoimanvastustajia tms. vihollisikseni.

Varmaan joku kokee toisia ihmisiä vihollisikseen, mutta nyt väitän, että vihollisuudet ja polarisaatio ovat voimakkaimmin lähtöisin ja voimakkaimmin yksilöityjä niiden jutuissa, jotka pitävät Hakkaraista jonkinlaisena vainottuna totuudenpuhujana ja ovat hänen kanssaan "samalla puolella". Minusta esimerkiksi jonkun Hirvisaaren teksteistä näkyy suoranainen viha erityisesti vihreitä kohtaan.

Jukka kirjoitti...

Punaiset ja vihreät kyllä aivan varmasti vihaavat - tai halveksivat silmittömästi - jotain. Usein USA:ta.

Tämä siinä määrin että heiltä menee LÄHES kokonaan ohi se mitä Afrikassa tapahtuu. Kiina tukee vielä USA:ta huomattavasti törkeämmmin sellaisia hallituksia kuin Zimbabwe joista heille on hyötyä. Hintana afrikkalaisten ihmisoikeudet, Afrikan norsun säilyminen lajina jne.

USA:ta syytetään yksipuolisesti ongelmista arabimaissa. USA on kyllä syyllistynyt tyrannien tukemiseen Lähi-Idässä en sitä kiellä, mutta toisaalta USA pelasti sekä Bosnian että Kosovon muslimiväestöt kansanmurhalta.

Tämä ainakin omanikäisteni vihreiden ja vasemmistolaisten sokeus panee minut ajattelemaan että he ovat täysiä pellejä.

Minussa herättää vihaa mm. se että tuollaisia järjestöjä kuin Vapaa Liikkuvuus pidetään jotenkin hyväksyttävinä kansalaisjärjestöinä ja toisilta taas ei pyydetä lausuntoja vaikkapa maahanmuuttopolitiikasta.

En tietenkään kiellä että suuri osa maahanmuuttokriittisyydestä on pelkkää räksyttämistä ja samoin perussuomalaisuudesta. Olen mollannut Soinia ehkä liikaakin hänen populismistaan melkein yhtä palhon kuuin ykkös-inhokkiani - Soini lienee kuitenkin Halosta huomattavasti pragmaattisempi politikko.

Jukka kirjoitti...

Jos al Qaida nyt tekisi niin kuin lupasi, ainakin joku vanhemman polven vihreä tai vasuri julistaisi tämän amerikkalaisten syyksi.

Tiedemies kirjoitti...

Punaiset ja vihreät kyllä aivan varmasti vihaavat - tai halveksivat silmittömästi - jotain. Usein USA:ta.

En usko tätä. Tunnen paljon vihreitä ja "punaisia", eivät he oikein mitään vihaa, pikemminkin päinvastoin. Toki muutamat vihaavat, mutta se ei ole olennaista.

Minusta tuntuu, että tässä "polarisaatiossa" on kyse siitä, että esimerkiksi Astrid Thorsia vihataan ihan oikeasti ja siksi esitetään, että hän "vihaa suomalaisia" tms. Samaan tapaan esitetään että suomalaiset vihreät tai punaiset "vihaavat" USA:ta, mutta lopultakin ne lausunnot, joissa oikeasti esitetään vihaa, ovat hyvin kesyjä verrattuna vaikka juuri mainitsemani Hirvisaaren kirjoituksiin vihreistä.

Olen joskus itse suuttunut ja vihainen, mutta suuttumus on eri asia kuin viha. Suutun minä lapsillenikin joskus ja saatan olla vihainen. Lisäksi saatan sanoa joskus heille pahasti, jos he tekevät jotain typerää, mutta olisi täysin absurdia väittää että minä siksi vihaan lapsiani. Aivan samaan tapaan vihreiden yms. suhtautuminen näihin hakkaraisiin ja vastaaviin on lähinnä suuttumuksen tai ärtymyksen osoittamista.

Hakkarainen ei omissa jutuissaan kylläkään osoita niinkään vihaa kuin tahdittomuutta ja ennakkoluuloisuutta. Sensijaan esimerkiksi HAlla-ahon jutuissa on välillä ollut minusta ihan suoranaista vihaa. Ei viime aikoina tietenkään, mutta aikanaan ne kirjoitukset Rosa Meriläisestä yms. olivat selvästi enemmän kuin mitään suuttumuksen ilmaisua. Mitään vastaavaa ei ole kukaan vihreä kirjoittanut näistä tyypeistä.

En puolustele tällä kuitenkaan sitä, miten nämä Hakkaraistakin kritisoivat tahot ovat käyttäytyneet. Huomautan vain, että voimakas polarisaatio on tarkoituksella rakennettu, ja sen ovat rakentaneet ne tyypit, jotka nyt "voittivat" vaalit. Heidän liikuttavana voimanaan on viha.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta se, että joku syyttää amerikkalaisia kaikista maailman epäkohdista, ei ole vihaa. Ei se ole vihaa sen enempää kuin se, että vaikka nelivuotias poikani syyttää minua siitä, että makkara loppuu.

Tarkoitan tällä sitä, että suurin osa USA:n kriitikoista kritisoi USA:ta eri kriteerein kuin jotain islamisteja tms. Kritiikki perustuu siihen, että USA on isähahmo, jonka pitäisi olla "turvana", mutta joka nähdään jonkinlaisena juoppolallina ja asehulluna pösilönä. Katkeruutta varmaan on paljonkin, mutta se perustuu siihen ajatukseen, että joku joka koetaan vahvimmaksi osapuoleksi, saa aina syyt osakseen vaikka mitä tapahtuisi.

Vanhempana tunnistan tämän itsessäni, kun lapset tappelevat. Vanhempi poika on seitsemän ja nuorempi neljä, ja aina riidan sattuessa ikäänkuin oletan vanhemmalta pojalta paljon enemmän. Tunnistan tämän tunnereaktion selvästi, olen ankarampi isommalle, koska hänen "pitäisi tietää" tms paremmin. Analogia tässä on lähinnä se, että köyhistä ja takapajuisista oloista tulleet ihmiset nähdään jonkinlaisina uhreina tai ainakin pitkälti kyvyttöminä ottamaan asioita haltuunsa. Terrori voidaan nähdä jopa jossain määrin legitiiminä, joskin hieman ylimitoitettuna yrityksenä "voimautua", siis palauttaa autonomia ja hallinta omiin asioihin.

Olen niin paljon ollut tekemisissä näiden maailmanparantajien kanssa, ja itsekin ollut sellainen, että tiedän miten heidän ajatusmallinsa ja analyysinsä toimivat. Eivätkä ne tietenkään ole täysin vääriäkään. Se, mikä niiden pahin ongelma on, on että niiden kuvitellaan olevan täysin oikeita, ja muunlaiset näkemykset leimataan ylimielisesti täysin arvottomiksi. Tämä kyllä herättää vihaa niissä, jotka ovat eri mieltä. Toisen ihmisen esittämä itseä raivostutttava näkemys on helppo tulkita vihamielisyydeksi tai jopa vihaksi. Se on inhimillistä, mutta valitettavasti yleensä myös virheellinen tulkinta.

Jukka kirjoitti...

On toki mahdollista että oletoikeassa että se ei ole vihaa USA:ta vastaan mutta vähintään kyseessä on jonkinlainen sokeus.

Esimerkiksi Lewisin kirjassa todetaan että islam nimenomaan tarvitsee vihollisia eikä niinkään USA ja Salzmannin kirjassa todetaan että vihollisuus on hyvin keskeinen osa islamilaista kulttuuria ainakin arabimaissa.

Näin ollen tekee Amerikka mitä tahansa niin viha on aina olemassa. (Aikaisemmin jenkkien asemassa oli Englanti ja Ranska.) On varsin sokeaa väittää että amerikkalaiset ovat aiheuttaneet terrorismin tai arabimaiden ongelmat. Israelin valtiotahan ei pystyttänyt alunperinkään jenkit vaan Neuvostoliitto tuki sitä. Arabeilla on rahaa mutta he ovat kykenemättömiä kehittymään ja hakevat syitä muualta.

Osaman mukaan ongelmat alkoivat 90 vuotta sitten kun Ottomaanien sulttanaatti tuhottiin 1918 ja kun Atatuerk lakkautti muodollisesti kalifaatin vuonna 1923. Arabit eivät ole jenkkien uhreja. Amerikkalaiset ovat toki tehneet monta virhettä muslimimaissa mutta myös hyviä juttuja kuten pelastaneet kosovolaiset ja bosnialaiset. Sekin että jenkit ovat tukeneet diktaattoreita on minusta puoleksi hyväksyttävää koska arabimaissa ei demokratia toimi.

Samoin Afrikan ongelmien paneminen amerikkalaisten ja muun lännen syyksi on ongelmallista siinä mielessä että kiinalaiset helposti unohtuvat.

Syntyy väärää analyysia ja vääriä suosituksia ja vääriä päätöksiä.

Jukka kirjoitti...

Ai niin. Ymmärrän kyllä vihan ja vihastumisen eron.

Jukka kirjoitti...

Ylimielisyys on kuitenkin se mistä erityisesti vihreitä syytän.

Olen hiukka kyllästynyt näihin kommentteihin joissa ennakko-oletus tuntuu keskiverto-vihreällä olevan että muulla tavalla ajatteleva kuten nyt vaikka minä ilmeisesti a) ei tiedä mitään vieraista kulttuureista, b) ei lue mitään, c) on kiinostunut ensi sijassa rahasta, d) on kiinnostunut vain autoista jne. jne. jne.

Tiedemies kirjoitti...

Minä olen kanssasi etupäässä samaa mieltä. Olen myös ihmeissäni siitä, kuinka vähällä tosiasiallisella tietämyksellä esiinnytään jonkinlaisena muiden kulttuurien tuntijana. Itse myönnän avoimesti, että olen tietämätön. Olen ollut joksus tuollainen ylimielinen maailmanparantaja, koska kuvittelin että joku bongorumpufestivaali ja peri afrikkalaista opiskelijakaveria tekee minusta avaramielisen ja kansainvälisen.

Mitä enemmän olen vieraiden kulttuurien arvoihin, tapoihin jne. oikeasti törmännyt, sitä vähemmän väitän niitä ymmärtäväni. En tunne niiden yksityiskohtia juuri lainkaan.

En minä usko, että kukaan on varsinaisesti amerikkalaisten uhri. Amerikkalaiset ovat ehkä asennemaailmaltaan hieman naiiveja, mutta eivät he syyllisiä ole maailman ongelmiin. Oma kokemukseni on, että heidän "syyllisyytensä" ymmärretään kuitenkin eri tavoin noiden tyyppien parissa. Jotenkin niin, että kun on paljon voimaa, on paljon vastuuta. Esimerkiksi, vaikka en Noam Chomskystä erityisemmin diggaa, hän on kuitenkin aina välillä USA-kritiikissään oikeassa.

Jukka kirjoitti...

Lewsin tyrmäsi Chomskyn pahimman kritiikin siitä että länsi aiheutti islamilaisten maiden ongelmat:

Roman Empire and the medieval Islamic Empire were not conquered by more civilized peoples, they were conquered by less civilized but more vigorous peoples.

But in both cases what made the conquest, with the Barbarians in Rome and the Mongols in Iraq, what made it possible was things were going badly wrong within the society so that it was no longer able to offer effective resistance...

Mr. Chomsky's views on Middle Eastern history are about as reliable as my views on linguistics... Obviously imperialist powers are not blameless in this respect.

They did contribute, but they are not the cause of what went wrong. What went wrong is what enabled them to come and conquer these places. And the record of the Imperialist powers is by no means uniformly bad. They did some bad things, they also did some good things. They introduced infrastructure, they introduced modern education, they established a network of high schools and universities that previously did not exist, and many other things.

They even tried to introduce constitutional government, parliamentary and constitutional government. It didn't take in the Islamic lands, but it worked quite well in India... "It's not our business what goes on inside these countries. Let them have tyrants as long as they're friendly tyrants rather than hostile tyrants." This is the familiar method that's been used in Central America, Southeast Asia and other places... There are people who believe in using the same methods, you know

Jukka kirjoitti...

Muuten,

Tässä on sellainen kuvio että arabien amerikkalaisvastaisuus linkkautuu saksalaiseen konservatiiviseen vallankumoukseen ja natsismiin. Vichyn-hallitus piti valtaa mm. Syyriassa, saksalaisilla oli koko sodan ajan siellä omat miehensä, ja arabisosialismi syntyi eräänlaisena arabien versiona kansallissosialismista.

Samoin linkkautuu saksalainen vasemmistolainenkin Amerikka-kritiikki saksalaiseen konservatiiviseen vallankumoukseen.

Rilke, Juenger jne.

Suurin ongelma ei Osama bin Ladenillekaan tai muslimiveljeskunnalle varsinkaan ole amerikkalaisten imperialismi vaan heidän arvonsa. Amerikkalainen kulttuuri nähdään hengettömäksi (non spiritual) ja materialistiseksi.

Olen kuullut tämän teorian kyllä jo aiemminkin.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Lewsin tyrmäsi Chomskyn pahimman kritiikin siitä että länsi aiheutti islamilaisten maiden ongelmat:

Chomskyn kohdalla tulee hyvin esiin miten vasemmistolaiset hakevat AINA syytä (itsensä) ulkopuolelta.

Oikeastaan voisi sanoa, että vasemmistolainen on luonnehäiriöinen, tai ainakin että vasemmistolaisissa on luonnehäiriöisiä.

Se, että henkilö syyttää aina muita, on esim. narsistisen persoonallisuushäiriön merkki.

Siten em. persoonallisuushäiriöön taipuvaiset mahdollisesti hakeutuvat vasemmistolaisuuden ja vasemmistolaisen ajattelutavan pariin. Persoonallisuushäiriön ulkoiset tunnusmerkit sitten manifestoituvat vasemmistolaisuuden kautta.

Aakke / Miltton kirjoitti...

LISÄÄ VASEMMISTOLAISIA LUONTEENPIIRTEITÄ

Toinen vasemmistolaisille tyypillinen luonteenpiirre on uhrin asemaan samaistuminen. Vasemmistolainen on AINA luuseri. Voittajan asemaan samaistutaan aniharvoin.

Kolmas luonteenpiirre on alistaja-alistettu kahtiajako ihmissuhteiden määrittelyssä. "Normaaliin" vastavuoroiseen vuorovaikutukseen perustuvia ihmissuhteita ei ole olemassa vasemmistolaisen ajatusmaailmassa. Ruukinmatruunakin toistaa toistamiseen sanaa "orja" - eikä kyseessä todennäköisesti ole mikään parodinen vitsi.

Neljäs on yhteiskunnan tai yhteiskunnan rakenteiden syyttäminen kaikesta itselle aiheutuneesta haitasta. Syy haetaan AINA oman itsen ulkopuolelta.

Viides on kollektivismi. On erittäin epätodennäköistä, että vasemmistolainen tulee itse korjaamaan omia ongelmiaan. Ensin on perustettava kommunismi valtiotasolla, ennenkuin ongelmiin voidaan puuttua. Voidaan siis sanoa, että vasemmistolainen jos mikä on laumaihminen. Miksi? Koska jos vasemmistolaiset arvot eivät ole hyväksyttyjä koko yhteiskunnan laajuudessa, vasemmistolainen jatkaa laumaihmisenä (oikeistolaisessa arvomaailmassa).

Kuudes on tukahdetettu raivo. Vasemmistolaiset puhuvat aina rauhasta - Lenin rauhan asialla jne. Silti esim. mielenosoituksissa vasemmistolaiset pistävät paikat paskaksi. Jos vasemmistolaiset pääsevät vallankahvaan yhteiskunnassa, pistävät he paikat paskaksi myös siellä. Se on varma. Myös historia osoittaa saman: Venäjä, Kiina, Kambodza.

IDA kirjoitti...

Minusta polarisaatiossa ei tarvitse olla juuri lainkaan tunteita mukana. Itse en vihaa, enkä tunne yhtään perussuomalaista, joka varsinaisesti vihaisi vihreitä. On luonnollista olla heitä vastaan, koska he monessa keskeisessä asiassa ovat täysin päinvastaista mieltä.

Toisaalta on selvää, että vihreät eivät myöskään omasta näkökulmastaan ole tehneet mitään virheitä: jonkun ajan päästä, ellei jo nyt, heidän arsenaaliinsa tulee selitys, että ajat nyt olivat sellaisia ja oli luonnollista nostaa poliittisia oikeudenkäyntejä, yrittää savustaa ihmisiä työpaikoista jne...He ovat aina hyviä, riippumatta siitä mitä he tekevät, koska he itse aina määrittelevät moraalin ja hyvyyden tilanteen mukaan.

Veikko Suvanto kirjoitti...

"Normaaliin" vastavuoroiseen vuorovaikutukseen perustuvia ihmissuhteita ei ole olemassa vasemmistolaisen ajatusmaailmassa. Ruukinmatruunakin toistaa toistamiseen sanaa "orja" - eikä kyseessä todennäköisesti ole mikään parodinen vitsi.

Ruukinmatruunahan nyt ei kuitenkaan ole mikään vasemmistolainen, ainakaan omien sanojensa mukaan. Tuo "orjuudesta" jauhaminen on kummastuttanut minuakin, mutta kyseessä lienee vain eräänlainen päähänpinttymä (joita hänellä on paljon).

Ironmistress kirjoitti...

Teuvo Hakkarainen on toimitusjohtaja ja yksi Viitasaaren kunnan suurimpia työllistäjiä.

Hänen leimaamisensa "pilipaliukkeliksi" pelkästään karkean käytöksen ja muodollisen sivistyksen puutteen vuoksi on hyvin vaarallista ja hänen rajua aliarvioimistaan.

Ruukinmatruuna itsekin on täsmälleen tasan tarkkaan ollut joskus duunari, ja hän tuntee tuon ihmistyypin läpikotaisin.

Vai pelastaako ruukinmatruunan pepun muiden silmissä se, että hänkin on kuluttanut aikoinaan koulunpenkkiä? Olisiko hänkin ilman sitä pelkkä räksyttävä pilipaliämmä?

Ruukinmatruuna itse ottaa Teuvo Hakkaraisen paljon vakavammin kuin yhtäkään huuhaamaisteria joltain humanistiselta alalta. Teuvolla on sitä kokemuksen tuomaa kovaa substanssia, jota kovin, kovin monilla kermapepuilla ei ole.

Ironmistress kirjoitti...

Veikko ja Aakke, ruukinmatruunan isoäiti oli huutolainen eli lapsiorja, joten tuo orjuus on kyllä paljon enemmän kuin pelkkä päähänpinttymä.

Sekä vasemmisto että oikeisto ovat pettäneet äänestäjänsä. Vasemmisto elitisoitumalla, oikeisto plutokratisoitumalla.

Kärjistäen voidaan sanoa vasemmiston ajavan valtiokoneiston ja oikeiston puoelstaan kapitalistin asiaa. Pikku ihmisen asiaa ei aja kukaan. Hänet on hylätty.

Todettakoon vielä, että siinä missä prolet ovat usein tyhmiä, akateemiset ovat usein vihjeettömiä. Varsinkin vihervasemmiston tunnusomainen ominaisuus on tämä vihjeettömyys. He harvemmin vihaavat ketään, mutta kokevat antipatiaa juuri tuon vihjeettömyytensä ja ideologisen sokeutensa vuoksi sitäkin useammin.

Jukka kirjoitti...

Eittämättä jos häntä vertaa eräisiin täysin arjesta irronneisiin ihmisiin niin onhan hän normaali ihminen joka kontribuoi normaalisti yhteiskunnassa.

Tuottaa, kuluttaa, osallistuu markkinoihin ja elää elämäänsä. Hänellä on talonpoikaisjärkeä. En ihan kyllä häntä presidentiksi valitsisi tai ministeriksi. Käyttäytyminen on hiukan asiatonta ja poliittinen toimintakin voisi perustaa hyvin korkeaan riskinottoon vaikka ulkopolitiikassa.

Vaikea ottaa kantaa. Jos puolet suomalaisista valitsee Halosen kaltaisen ihmisen presidentiksi, minun on joten vaikea kalibroida poliitikkomittariani.

Jukka kirjoitti...

Ehdotan ajatuskoetta. Kummalle soisit mieluummin diktaatorin oikeudet. Haloselle vai Hakkaraiselle.

Veikko Suvanto kirjoitti...

RM: Veikko ja Aakke, ruukinmatruunan isoäiti oli huutolainen eli lapsiorja, joten tuo orjuus on kyllä paljon enemmän kuin pelkkä päähänpinttymä.

Aivan, se on sukutrauman aiheuttama päähänpinttymä, mutta päähänpinttymä silti. Päähänpinttymällä tarkoitan nyt sitä, että kieltäydyt näkemästä jossakin vaihtoehdossa mitään hyviä puolia, jos se on jotenkin tulkittavissa "orjuudeksi". Esimerkiksi jokin aika sitten sanoit tämän blogin kommenttiosastolla ihan suoraan, että on parempi jättää puolet ikäluokasta koteihinsa mätääntymään ja syrjäytymään kuin yrittää työllistää heitä, koska jälkimmäinen on "orjuutta".

Veikko Suvanto kirjoitti...

RM: Veikko ja Aakke, ruukinmatruunan isoäiti oli huutolainen eli lapsiorja, joten tuo orjuus on kyllä paljon enemmän kuin pelkkä päähänpinttymä.

Aivan, se on sukutrauman aiheuttama päähänpinttymä, mutta päähänpinttymä silti. Päähänpinttymällä tarkoitan nyt sitä, että kieltäydyt näkemästä jossakin vaihtoehdossa mitään hyviä puolia, jos se on jotenkin tulkittavissa "orjuudeksi". Esimerkiksi jokin aika sitten sanoit tämän blogin kommenttiosastolla ihan suoraan, että on parempi jättää puolet ikäluokasta koteihinsa mätääntymään ja syrjäytymään kuin yrittää työllistää heitä, koska jälkimmäinen on "orjuutta".

Ironmistress kirjoitti...

Aivan, se on sukutrauman aiheuttama päähänpinttymä, mutta päähänpinttymä silti. Päähänpinttymällä tarkoitan nyt sitä, että kieltäydyt näkemästä jossakin vaihtoehdossa mitään hyviä puolia, jos se on jotenkin tulkittavissa "orjuudeksi". Esimerkiksi jokin aika sitten sanoit tämän blogin kommenttiosastolla ihan suoraan, että on parempi jättää puolet ikäluokasta koteihinsa mätääntymään ja syrjäytymään kuin yrittää työllistää heitä, koska jälkimmäinen on "orjuutta"

1) Työllä täytyy kyetä elämään. Muussa tapauksessa kyse on varkaudesta - työn teetättäjä varastaa pakkotyöllistetyltä työntekijältä aikaa. Palkka on korvaus tehdystä työstä ja työmies on aina palkkansa ansainnut.

2) Meillä on jo kokemusta ajasta, jolloin sosiaalisia ongelmia hoidettiin pakkotyöllä. Sitä kutsutaan sääty-yhteiskunnaksi. Niin konservatiivi kuin ruukinmatruuna onkin, hän ei todellakaan kaipaa sitä aikaa takaisin.

3) Mamma oli kaikkein kovaluonteisin, kylmäsydämisin ja kovapäisin nainen, ketä ruukinmatruuna koskaan on tuntenut. Orjuus ei jalostanut eikä kasvattanut häntä ihmisenä. Se kovetti ja katkeroitti häntä. Pakkotyön teettäminen saa aikaan juuri täsmälleen saman: katkeroitumisen, haavoittumisen ja kovettumisen. Sillä ei ehkäistä syrjäytymistä eikä mätänemistä; sillä saadaan aikaan paatuneita vihantäyteisiä sosiopaatteja. Orjien kosto on aina hirvittävä, sillä heillä ei ole mitään menetettävää.

4) Jos työtön syrjäytyy ja mätänee, se on hänen oma valintansa. Emme voi ajaa ketään kepillä paratiisiin.

Ironmistress kirjoitti...

Jukka, tuo valinta ei ole vaikea. Hakkaraiselle, sillä hän todennäköisesti olisi diktaattorina vähemmän tuhoisa kuin Halonen.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon vielä, että pakotetun työvoiman työmotivaatio on aina surkea. Pakotettu työvoima tekee täsmälleen niin vähän työtä kuin mahdollista rangaistuksen välttämiseksi, ja pyrkii tekemään niin huonoa työn laatua mikä on vähin riittävä.

Jos pakkotyöllä aiotaan ehkäistä syrjäytymistä tai mätänemistä, siinä ammutaan itseä jalkaan. Sillä tapetaan viimeinenkin työmotivaatio lopullisesti.

Tempputyöllistäminen ei toimi, mutta pampputyöllistäminen toimii vielä huonommin.