lauantaina, lokakuuta 09, 2010

Rauhanneuvottelut Afganistanissa etenevät

Kari Huhta käsittelee tänään Afganistanin tilannetta varsin asiantuntevasti ja rehellisesti.

Referoin Huhtaa lyhyesti: Afganistanissa on aloitettu rauhanneuvottelut, joiden päämääränä on saada taleban sitoutumaan rauhanomaiseen ratkaisuun. Vaatimukset lienevät kovat. Naisten ihmisoikeuksien lakkauttaminen ja tyttökoulujen lopettaminen ovat todennäköisiä seurauksia ko. prosessista. Taistelut loppuvat ja terrorismi siirtyy muualle.

Toisinsanoen Afganistanin sota päättyy rauhansopimukseen samaan tapaan kuin Vietnamin sota. Rauhansopimus avaa talebaneille tien Kabuliin samallalailla kuin rauhansopimus avasi kommunisteille tien Saigoniin. Ero Vietnamiin on siinä, että lännen häviön jälkeen islamistit siirtyvät uusiin maihiin: Hollantiin, Englantiin, Saksaan, Ranskaan.

29 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Onko tuo ero todellinen? So. tulevatko islamistit todella Ranskaan, Hollantiin jne? Mistä ne sinne tulisivat ja miksi? Miksi kommunistit eivät tulleet Vietnamista Ranskaan, Saksaan, Englantiin, Hollantiin?

Eikö ennemminkin voida sanoa, että jos ja kun Afganistan jää islamistien vallan alle, islamistit voivat mennä sitten sinne? Siellähän se heidän utopiansa sitten on.

Tiedemies kirjoitti...

Sen verran Vietnamista vielä; Vietnamin sodan lopun lähestyessä samanlainen ajatus oli länsimaissa: Että kommunismi voittaa lopullisesti, kun Vietnamin dominonappula kaatuu. Mitään erikoista ei kuitenkaan tapahtunut, ja alle 20 vuotta myöhemmin kommunismia ei käytännössä enää ollut.

Miksi islamismin kanssa ei kävisi samoin? Vuonna 1974 Neuvostoliitto sentään kykeni vielä lähettämään luotaimia kuuhun ja kymmenen vuotta myöhemminkin sen avaruusohjelma, ja varustelutaso muutenkin, nähtiin ainakin jossain määrin kilpailukykyisinä lännelle.

Yhdelläkään islamilaisella maalla ei ole kapasiteettia rakentaa edes lentokoneita itse. Pakistanilla on jonkin verran ydinaseita, se on totta, mutta tämä on merkityksetöntä.

Mistä tämä alarmismi tulee, mikä on sen perustelu?

Aakke kirjoitti...

Rauhansopimus avaa talebaneille tien Kabuliin samallalailla kuin rauhansopimus avasi kommunisteille tien Saigoniin.

Terävä havainto.

Mitä tulee islamin suhteesta talebaneihin, niin talebanit ovat uskontoa vallanvälineenä käyttävä voima. He ovat pseudo-islamilaisia.

Islam kieltää kaikki henkilön arvostelukykyä heikentävät aineet (alkoholi, huumeet). Mutta keneltä? Vastaus on: "uskovilta". Nyt Taleban pyrkii kieltämään em. aineet KAIKILTA (afghanistanilaisilta), polttamalla unikkopeltoja ja rankaisemalla "islamin vastaisesta käytöksestä".

En tietysti sano, etteikö alkoholi ja huumeet olisi pahasta. Mutta samalla vaikutetaan ihmisten vapaaseen tahtoon, kun estetään näiden käyttö.

Mitäpä jos kristityt harjoittaisivat samanlaista menoa lännessä? Alkoholi olisi kielletty, huumeiden käytöstä rangaistaisiin voimatoimin. Mitä merkitystä olisi enää yksilön vapaalla tahdolla? Jättäisinkö käyttämättä päihteitä sen takia, että siitä rangaistaan, vai sen takia, että tiedän niiden olevan pahasta?

On arvokkaampaa jättää käyttämättä tietäen, että ne ovat pahasta.

---

Tässä yritän sanoa sitä, että valtiota on vaikea johtaa uskonnollisella tavalla, koska kaikki valtiossa asuvat ihmiset EIVÄT OLE uskonnollisia. Siksi islamistien erilaiset haaveet muslimikalifaateista sharia-lakeineen saattavat toteutua, mutta ne eivät ole pitkäikäisiä, koska islamin noudattamista pitää valvoa todennäköisesti voimatoimin. Uskonto saa lähtönsä yksilöistä, se on "bottom-up" eikä "top-down".

Voimatoimin harjoitettu islam ei ole koraanin mukaista oikeaa islamia. Kuten ei myöskään voimatoimin harjoitettu kristinusko ole oikeaa kristinuskoa. Talibanit voivat kutsua itseään muslimeiksi, mutta sitä he eivät todellisuudessa ole.

Talibanit ovat vain pseudo-islamilainen ja siten pseudo-uskonnollinen (poliittinen) voima. He eivät juurikaan poikkea esim. "protestantti" Oliver Cromwellista tai sotaa käyneistä paaveista.

Ateistit saavat tästä sulan hattuunsa, koska KYLLÄ: uskontoa voidaan käyttää vallanvälineenä ja väärin.

Jukka kirjoitti...

Kuuntelin mm. BBC:n raportin Egyptistä ja muslimiveljeskunasta.

Maa on tipahtamaisillaan Muslimiveljeskunnan valtaan. Muslimiveljeskunta määrää miten naiset kadulla pukeutuvat, muslimiveljeskunta ylläpitää sairaaloita jne. jne.

Tietysti muslimiveljeskunta on maltillisempi kuin taleban, mutta se myös on BBC:n mukaan levinnyt Eurooppaan ja USA:han varsin vahvasti.

Jemen, Somalia ja Sudan ovat tippumassa islamistien käsiin samoin Pakistan ja Afganistan. No aika näyttää.

Aakke kirjoitti...

"Mistä tämä alarmismi tulee, mikä on sen perustelu?"

-Koska (pseudo)islamin vastustaminen on joissain piireissä muodissa.

Ja itse sanoisin, että ihan hyvä niin. Ainakaan talebanien ja terroristien harjoittama "islam" ei ole oikeaa islamia.

Islam ei sinäänsä ole ongelma, pseudo-islam lieveilmiöineen on.

Aakke kirjoitti...

Islamismi käsitteenä tarkoittaa nimenomaan poliittista islamia, jossa islam ei ole enää pelkkä uskonto, vaan poliittinen järjestelmä.

Uskon, että poliittinen islam tuo mukanaan ongelmia, koska kaikki eivät kuitenkaan elä uskonnon - olipa se sitten mikä tahansa uskonto - suositusten mukaan.

Poliittisessa uskonnossa suositukset vaihtuvat kielloiksi, joita valvotaan.

Mielestäni siinä ei enää ole kyse uskonnosta, vaan pseudo-uskonnollisesta autoritariasta, jossa uskonnon suositusten mukaan eläminen ei enää ole yksilön vapaasta tahdosta kiinni.

Siksipä esim. länsimainen kirkon ja valtion ero ei ole ihan tuulesta temmattu juttu, ja uskon, että se on osaltaan vaikuttanut länsimaiden menestykseen, samalla kun muslimimaat ovat pysyneet poliittisessa islamissa.

---

Mitä (tehokkuus)haittoja valtiolle siis on, jos sitä johdetaan poliittis-uskonnollisesti:

-Valvonta maksaa. Uskonnollisen poliisin tai vastaavan organisaation ylläpito maksaa.

-Valtion poliittis-uskonnollinen johto saattaa puuttua voimakkaasti koulutukseen ym. asioihin, jotka tuovat valtioon "huonoja vaikutteita ulkopuolelta". Vaikkei arabimaissa naistutkimusta harjoitettaisikaan, niin eivät arabit kovin kehittyneitä mitä tieteisiin tulee. Johtuisiko tämä islamismista.

---

Islamismi keskustelun yksi epäkohta on siinä, että moni pitää islamismia synonyymina islamille. Siksi islamiin liittyvät (hyvät) ominaisuudetkin voivat saada kyytiä keskustelussa.

Tiedemies kirjoitti...

En väitä, että olet väärässä, mutta minusta tämä teoria islamistien rynnistämisestä kaatamaan hallituksia ja terrorisoimaan maailmaa, on ihan saman kuuloinen kuin dominoteoria aikanaan.

Aivan kuten kommunismin dominoteoria, islamismikin tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Jäykkä teokraattinen islam on todella kunnolla selviytynyt sellaisissa maissa, joissa on ollut paljon luonnonvaroja (lue: öljyä), ja niistä on virrannut paljon rahaa tukemaan sitä ympäri maailmaa. Siis käytännössä Iranissa ja Saudi-Arabiassa.

Tässä on paljon yhteneväisyyksiä Neuvostoliittoon ja kommunistiseen kiinaan; erona on, että niillä oli aivan valtavat voimavarat, koko poliittinen koneisto valjastettu länttä vastaan ja ja avoimen vihamielinen suhtautuminen länteen. Mitä islamisteilla on?

Väittäisin, että islamistit muodostavat merkittävästi pienemmän uhan länsimaiselle yhteiskunnalle kuin kommunismi. Islamistinen hallinto näyttäisi pistävän maiden taloudet rikki aivan samalla tavalla kuin kommunismi aikanaan. Ilman öljyä Iranin vallankumous olisi peruttu jo aikapäivää sitten.

Aakke kirjoitti...

Myös yksi ongelma maltillisten islamistijärjestöjen kanssa on se, että ne eivät ole demokraattisia. Eivät ainakaan samalla tavalla kuin vaikkapa länsimaiden kristilliset puolueet.

Luin Wikipediasta, että Egyptin muslimiveljeskunnan tavoitteena on sharia lakiin perustuvan kalifaatin perustaminen voimatoimin ja jihadiin turvautuen. Huh-huh! Mitäpä tapahtuisi, jos vaikkapa kristillisdemokraattien riveistä kuuluisi vastaavia lausahduksia:

"Kristillisen valtakunnan perustaminen, jossa päihteet ja prostituutio ovat kiellettyjä, ja joissa aviorikoksesta rangaistaan voimatoimin. Samoin kymmenyksien maksaminen köyhille on pakollista. Ei-kristityt eivät pääse valtion virkoihin tai johtoasemiin."

Ei taitaisi ihan heti mennä läpi.

---

Myös islamismi on haavoittuvainen who watches the watchmen dilemmalle. Mikä takaisi, että islamistien johto olisi korruptiosta vapaa, oikeudenmukainen jne.?

Islamismi voi kuitenkin saada jalansijaa muslimimaailmassa, samalla tavalla kuin kommunismi levisi Neuvostoliiton aikana.

Uskon kuitenkin, että islamismi ei auta muslimimaailmaa kehittymään. Enemmänkin se edustaa segregaatiota ja vanhoillisia asenteita.

Aakke kirjoitti...

Islamilainen laki hiipii Eurooppaan - Saksassa sovelletaan jo shariaa

Joitain otteita uutisesta:

"Islamilainen laki tulee sovellettavaksi saksalaisissa tuomioistuimissa, esimerkiksi avioliittoon liittyvissä kysymyksissä. Avioliitot ja erot vahvistetaan nimittäin alkuperämaan mukaan. Jos Saksaan muuttaneiden alkuperämaa sallii esimerkiksi moniavioisuuden, se on voimassa myös Saksassa. Miesten vaimot ovat taistelleet oikeudessa muun muassa perinnöstä tai elatuksesta."

"Tuomioistuimet ovat myös hyväksyneet kakkosvaimojen oleskelulupahakemuksia. Kyseisissä tapauksissa oikeusistuimet ovat vedonneet suoraan alkuperämaan islamilaiseen lakiin."

-Kasvattilapsi = jalkavaimo?
Varmasti joltain löytyy kohta koko haaremi palvelijoineen, joiden on saatava oleskelulupa.

---

En pidä hyvänä asiana soveltaa oikeusasteissa uskontoon perustuvia tulkinnanvaraisia lakeja. Kirkot ja uskonnot pitää erottaa valtion toiminnasta.

Kuka tai ketkä lienevät "avanneet oven" sharian soveltamiselle saksalaisessa oikeudessa?

Tämä panee minut ainakin kannattamaan "libertaristista oikeutta", jossa ihmisten välillä on vain sopimuksia. Jos jotkut haluavat kirjoittaa avioliittosopimuksen, se heille sallittakoon. Sopimuksessa voivat täsmentää perinnönjaot ja avioehdot juuri sillä tarkkuudella kuin haluavat.

Kuitenkaan ei ole valtion asia setviä ihmisten avioriitoja. Jukka tietysti vetoaa avioliiton asemaan yhteiskunnallisena instituutiona.

Aakke kirjoitti...

Verrataanpa tässä kommunismia ja islamismia:

1) Ekspansiivinen luonne

Kommunismi: check (maailmanvallankumous)
Islamismi: check (jihad, kalifaatti)

2) Järjestelmän valvonta

Kommunismi: check (salainen poliisi)
Islamismi: check (uskonnollinen poliisi)

3) Ulkopuolisten "haitallisten" vaikutusten rantautumisen ja leviämisen estäminen

Kommunismi: check (rock-konserttien kiellot, ulkopuolisten tv- ja radiolähetysten häirintä)
Islamismi: check (esim. Saudi-Arabian internet-sensuuri)

4) Suunnitelmatalous tai valtion suuri rooli taloudessa

Kommunismi: check
Islamismi: luultavasti

5) Yksipuoluejärjestelmä

Kommunismi: check
Islamismi: check

---

Ennustan islamismin omaksuville maille reilua taloudellista takapakkia länsimaisiin demokratioihin verrattuna.

Islamismi on mielestäni monella tapaa "2000-luvun kommunismi".

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Myönnän, että olen saanut oman dominoteoriani Naton kenraalin puheesta.

Kommunismin ja islamismin ero on ehkä demografinen. Jälkimmäinen käyttää maahanmuutoa ja väestönkasvua hyväkseen leviämisessä ja on siksi tehokkaampi.

Olisipas mielenkiintoista selvittää miten iranilainen vallankumous on vaikuttanut Iranin taloudelliseen ja muuhun kehitykseen. Se ei ole niinkään itsestään selvää.

Aioin muuten perheeni kanssa neljä vuotta sitten mennä töihin Iraniin ja haastattelin Teheranissa asuvaa suomalaista perhettä. Kokemukset olivat oleet varsin positiiviset. Päinvastoin kuin aiemmissa vallankumouksissa vanha keskiluokka on kuitenkin saanut jatkaa elämäänsä.

Tiedemies kirjoitti...

Kannattaa muistaa, että Naton kenraaleilla on käytössään vanhat dominoteoriat edelleen.

Irakin sota radikalisoi enemmän nuoria muslimeja lännessä kuin mikään määrä palestiinan kriisiä ennen sitä. Voi olla, että tämän väestönosan kohdalla islamistien "voitto" Afganistanissa nähtäisiin yllykkeenä lähteä riehumaan länsimaissakin, mutta epäilen tämän teorian selitysvoimaa.

Demografinen kysymys on tietenkin yksi erityiskysymys, sen kohdalla länsimaat ovat mokanneet, koska ovat hukanneet laillisuusperiaatteen jne. Me annamme ylipäätään liian paljon sananvaltaa ja vapauksia ihmisille "uskonnon nimissä".

Jos joku poliittinen toimija paasaa kovaan ääneen etnisyydestä tms., niin tämä revitään mediassa ja oikeusistuimissa kappaleiksi. Jos uskonnollinen auktoriteetti tekee niin, niin asiaan ei reagoida. Vika on siis siinä, että kunnioitamme ylipäätään ihmisten uskontoa tms. kulttuuria enemmän kuin lakeja. Se on sairasta.

Tämä ei rajoitu islamiin.

Tiedemies kirjoitti...

[Edelliseen lisäys]: Ilmiö ei rajoitu islamiin, mutta tulee islamin osalta eniten esille, koska sen piirissä radikalismi on yleisempää.

Aakke kirjoitti...

Islamistinen järjestelmä on myös erinomainen rahakone järjestelmän sisällä toimiville poliitikoille ja virkamiehille.

Tässä joitain esimerkkejä ansaintamahdollisuuksista:

NETTISENSUURI

Haluaako joku ulkomainen nettikauppa etabloitua islamistisen valtion markkinoille? Jos kyllä, niin peritään siitä "lisenssiä". Jos nettikauppa (vaikkapa Amazon) ei maksa, niin estetään pääsy kaupan verkkosivuille kansallisessa verkossa. Mitään ihmeempiä perusteluja ei luonnollisesti tarvitse antaa, voidaan vaikka sanoa, että kauppa oli yksinkertaisesti epä-islamilainen.

HALAL

Haluaako joku ulkomainen tavarantoimittaja tuoda (islamistiseen) maahan lihaa tai muuta tuotteita? Kierrätetään tuotteet esim. yksityisesti omistetun Halal-laboratorion kautta, josta otetaan tietysti tutkimusmaksu. Maksua voidaan ottaa vaikka kuukausittain, sillä pitäähän lihan halal-ominaisuuksia valvoa. Bakteeritasoista yms. viis veisataan.

YRITYSTEN KANSALLISTAMINEN

Siirretään yrityksiä (islamistisen) valtion haltuun. Tekosyyksi voidaan vaikka laittaa, että yrityksen johto ei ollut tarpeeksi islamilainen, tai jotain vastaavaa. Tällä käytännöllä saadaan ainakin FDI (Foreign Direct Investment) nollalukemiin.

Aakke kirjoitti...

Olisipas mielenkiintoista selvittää miten iranilainen vallankumous on vaikuttanut Iranin taloudelliseen ja muuhun kehitykseen.

Totta.

Aakke kirjoitti...

Armeija tunkee liike-elämään Iranissa

Esimerkki islamistisesta taloudesta.

Lisäksi jutussa on mennyt sekaisin islamilainen ja islamistilainen. En tosin voi syyttää toimittajaa tästä. En itsekään tienyt vielä pari päivää sitten mitä eroa sanoilla on.

Vasarahammer kirjoitti...

"Tässä on paljon yhteneväisyyksiä Neuvostoliittoon ja kommunistiseen kiinaan; erona on, että niillä oli aivan valtavat voimavarat, koko poliittinen koneisto valjastettu länttä vastaan ja ja avoimen vihamielinen suhtautuminen länteen. Mitä islamisteilla on? "

En pidä kauheasti vertailuista erilaisista lähtökohdista ponnistavien ideologioiden kesken.

Islamistien vahvuutena näkisin verkostoituneen toimintatavan. Yhden Hydran pään katkaisu ei riitä, vaan uusia sikiää kuin itsestään. Islamia ei johdeta hierarkisesti kuten ei myöskään islamin ylivaltaan pyrkiviä terrorisoluja.

Toisaalta, kun olen lukenut Christopher Andrewin ja Vasili Mitrokhinin kirjaa "KGB and the World", olen alkanut suhtautua epäilevämmin Neuvostoliiton kykyyn organisoida kolmannen maailman kommunistiliikkeitä.

Toki Neuvostoliitto tuki kommunistisia liikkeitä eri maissa, mutta kommunismin eteneminen eri maissa ei niinkään johtunut Neuvostoliiton tiedustelupalvelun ylivertaisuudesta kuin paikallisista olosuhteista. KGB oli paljon mainettaan huonompi, koska hierarkia ja pyrkimys mielistellä pomoja Moskovassa vähensivät sen tehokkuutta.

Kommunismi ideologiana inspiroi 60-, 70- ja 80-luvuilla lukuisia ns. vapautusliikkeitä. Nämä eivät kuitenkaan olleet niin paljon keskitetysti ohjattuja, kuin jälkikäteen haluttaisiin kuvitella.

Islam kuitenkin eroaa kommunismista siinä, että se on avoimesti myös uskonto. Kommunismin viehätys katosi, kun sen lipunkantaja lakkasi olemasta. Samaa tuskin tapahtuu islamille.

Jukka kirjoitti...

Jos joku poliittinen toimija paasaa kovaan ääneen etnisyydestä tms., niin tämä revitään mediassa ja oikeusistuimissa kappaleiksi. Jos uskonnollinen auktoriteetti tekee niin, niin asiaan ei reagoida. Vika on siis siinä, että kunnioitamme ylipäätään ihmisten uskontoa tms. kulttuuria enemmän kuin lakeja. Se on sairasta.

Tiedemies, Tiina Kaitaniemen postaus käsittelee hiukan samaa asiaa kuin sinun kommenttisi.

Olen toki samaa mieltä että maassa vallitsevien lakien tulee olla ensi sijaisia eikä minkä tahansa kuppikunnan omien sääntöjen.

Minulla ei ole kuitenkaan valtavan vahvaa mielipidettä siihen, onko erillinen lainkäyttö yhteisöjen sisällä 100%:sti huono asia.

Toisaalta kaikkien kulttuuristen käytäntöjen, instituutioiden ja normien pitää olla vapaan kritisoinnin ulottuvissa. Tästä ei voine tehdä mitään poikkeuksia.

Jukka kirjoitti...

Kukaan ei muuten ottanut kantaa siihen pöyristyttävään asiaan, että lännen tukema hallitus Kabulissa ryhtyy neuvottelemaan Talebanin kanssa ajatuksena kai jonkinlainen vallanjako.

Tiedemies kirjoitti...

En minä vertaillut ideologioita; minusta se tehtiin implisiittisesti kun vedottiin dominoteoriaan. On totta, että neuvostoliitto ei ohjaillut kommunisteja kolmansissa maissa, mutta se antoi niille rahaa. Aivan samaan tapaan Iran tai Saudi-Arabia, tms. eivät ohjaile islamisteja eri maissa, vaikka antavat niille todennäköisesti rahaa.

Neuvostoliitto kykeni halutessaan nopeasti aseistamaan melkein minkä tahansa porukan melkein missä tahansa maailmankolkassa, koska sillä oli aseita kirjaimellisesti vaikka muille jakaa. Islamisteilla ei ole mitään vastaavaa.

Olen kuitenkin samaa mieltä, että vertailun mielekkyys on kyseenalainen.

Minä ihmettelen sitä, miksi meidän pitäisi olla huolissaan terrorismin lisääntymisestä Afganistanin tai jopa Irakin siirtyessä islamistien kouriin. En näe mitään mekanismia, jolla terrori lisääntyisi länsimaissa. Tuskin sieltä alkaa väkeä virrata sen enempää kuin nytkään, eikä pelko länsimaisten islamistien lisäradikalisoitumisestakaan tunnu kovin uskottavalta.

Minusta teoria siitä, että Afganistan on etuvartio, on väärä. Se on samalla tavalla väärä kuten dominoteoria aikanaan.

Jukka kirjoitti...

Islamismi on osin hyvin kansainvälinen liike. Muslimiveljeskunta toimii Muechenissä siinä missä Kairossa BBC:n mukaan. Al Qaida toimii joka toisessa maassa.

En väitä, että enemmistö muslimeista Euroopassa on radikaaleja, mutta tilanne muuttuu helposti, jos yhteiskunta polarisoituu.

Aakke kirjoitti...

En väitä, että enemmistö muslimeista Euroopassa on radikaaleja, mutta tilanne muuttuu helposti, jos yhteiskunta polarisoituu.

Tilanteen polarisoituessa islamistit (ja muslimit) ovat täällä jo "valmiina", eivät enää "Wienin porteilla", kuten "ennen vanhaan".

Jukka kirjoitti...

Yksi kirja joka on tehnyt minuun syvän vaikutuksen on Malcolmin Bosnian historia.

Ennen Bosnian sotaa muslimit ja serbit elivät suht konfliktittomasti yhdessä, mutta sitten roskasakkia tuli Serbiasta murhaamaan ja raiskaamaan yhden kylän muslimeita. Jugoslavian liittoarmeija katseli sivusta.

Nopeasti tämän jälkeen Bosnian serbien keskuudessa levisi panikki että heille kostetaan ja muslimien keskuudessa paniikki että raiskaukset jatkuvat. Polarisaatio lähti vyöryn lailla eteenpäin. Sitten molemmat ryhmät alkoivat kuunnella vain omia radioasemiaan jne. jne.

Tiedemies kirjoitti...

Haluaisin tietää että mikä on se mekanismi, jolla ajatellaan että islamistien muodostama uhka kasvaa, jos Afganistan ja Talebanin vallan alle. Johtuuko se terroristien koulutusleireistä, länsimaisten muslimien radikalisoitumisesta, vai mistä? Osaisin arvioida paremmin tätä käsitystä, jos ymmärtäisin sen perusteluja.

Jukka kirjoitti...

No ajattelen niin, että kun voitto on vaikkapa Afghanistanissa varmistetttu voimavarjoja voidaan alkaa siirtää muualle. Islamismihan on kuitenkin kansainvälistä toimintaa.

Afghanistanissa taistelukokemusta saaneita jihadisteja voidaan käyttää siis uusissa tehtävissä.

Talebanien voiton jälkeen maasta pakenee runsaasti ihmisiä pakolaisiksi muihin maihin, osa tietysti islamisteja.

Tottakai tämä on minun puoleltani pelkkä spekulointia.

LS kirjoitti...

Pahoittelen että ei liity aiheeseen, mutta haluaisin kommentoida tämän vuoden taloustieteen Nobel-palkinnon jakamista.
Robert P. Murphy - Nobel Committee in Search of Economists

"This year's three Laureates have formulated a theoretical framework for search markets. [...] One conclusion is that more generous unemployment benefits give rise to higher unemployment and longer search times."

Murphy: Now, many cynical readers will consider this akin to "proving that water runs downhill," as a wag once described mathematical economic models that formalized the obvious.


Röhönaurua!! Miksi olinkaan itävaltalainen, osa 273. Matemaattisen taloustieteen Nobelin arvoinen oivallus on että mitä korkeammat työttömyyskorvaukset sitä enemmän työttömyyttä. Nerokasta!

Jukka kirjoitti...

LS, Hiukan tuli minullekin kyllä sama mieleen.

Aakke kirjoitti...

Röhönaurua!! Miksi olinkaan itävaltalainen, osa 273. Matemaattisen taloustieteen Nobelin arvoinen oivallus on että mitä korkeammat työttömyyskorvaukset sitä enemmän työttömyyttä. Nerokasta!

Seuraava Nobel tulee tutkijalle, joka osoittaa, että kaupunkiasuntojen korkeat hinnat ovat seurausta kysynnän ylittäessä tarjonnan.

:)