sunnuntaina, lokakuuta 03, 2010

Ajatuksia perussuomalaisista

Suomen vaaleissa on vihreiden mukaan muka kyse avoimen ja suljetun Suomen välisestä taistelusta. Edellistä edustaa muka vihreät, jälkimmäistä perussuomalaiset.

Vihreät ovat väärässä siinä, että perussuomalaisten erityinen ongelma olisi se, että perussuomalaiset haluavat rajoittaa maahanmuuttoa ja että perussuomalaiset muistuttavat Ruotsin SD:tä. Maahanmuutokriittisyys on pikemmin perussuomalaisten ainoa hyvä puoli. Kumpa perussuomalaiset olisivakin SD:n tai PVV:n tyyppinen yhden asian liike. Jos näin olisi, perusuomalaisten vaatimukset olisi helppo täyttää Tanskan ja Hollannin hallitusratkaisujen mukaisesti.

Mutta perussuomalaiset ovat lisäksi ja ensisijassa populistinen puolue. Populismi on yhtälailla roskaa kuin vihreiden elitismi. Vihreiden elitismi merkitsee uskoa korkeisiin periaatteisiin ja teorioihin, jotka yhteiskunnan valiojoukko (vihreät) parhaiten ymmärtää. Hyvää yhteiskuntaa kehitetään sitten korkeista periaatteista lähtien ylhäältä alaspäin perustuen eliitin viisauteen. Perussuomalaisten populismi on taas uskoa kansan muka ylivertaiseen viisauteen eliittiin verrattuna.

Maailmaa ei voi sunnitella kauniiden periaatteiden pohjalta, kuten vihreät luulevat, mutta Suomesta ei tule hyvää myöskään Soinin tyhjillä ajatuksilla. Kansa ei tiedä eikä tiedä elittikään. Populistinen kapina voi murskata huonon eliitin, mutta ei yhteiskuntaa voi perustaa populismiin.

Hallituksessa ei tarvita Tuija Braxia, Astrid Thorsia mutta ei Timo Soiniakaan.

Demokratian valtava etu muihin järjestelmiin verrattuna on, että tietyllä tavalla typerät eivät pääse dominoimaan, vaan toisella tavalla typerät tasapainottavat. Toisaalta demokratiassa radikalismi (80-luvun ympäristöliike, viime vuosien maahanmuuttokriittisyys) ja vanhojen ajatustapojen kyseenalaistaminen pääsevät esiin ja yhteiskunta voi kehittyä evoluution kautta.

Kaikesta tästä huolimatta suosittelen helsinkiläisiä äänestäjiä äänestämään Jussi Halla-ahoa eduskuntaan.

29 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Populistiset puolueet ovat tarpeellisia, koska niiden ohjaamana valtapuolueet muuttavat linjaansa ainakin teoriassa.

Perussuomalaisistakin voi tulla oikea puolue, jos valtapuolueet eivät reagoi kansan tyytymättömyyteen. Soinin sloganeilla ei kuitenkaan kestävää politiikkaa rakenneta.

Jukka kirjoitti...

Totta. Populisteja tarvitaan ja toki on mahdollista, että persuista kehittyy varteenotettava puolue, jos Soinin linja haastetaan. Aika näyttää.

Luulen kuitenkin, että yhden asian liikkeellä olisi paremmat mahdolisuudet kehittyä kuin kaikkea kivaa kaikille -puolueella.

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Kumitonttu kirjoitti...

Siis miten Perussuomalaiset niin erityisen populisteja on? Eikö populismia ole jo ihan määritelmällisesti se, että ajaa politiikkaa, jolla on enemmistön tuki, se mikä rajoittaa jonkin pienen ryhmän vapauksia ja se pieni ryhmä joutuu vielä itse maksumieheksi. Tupakan vastustaminen on populismia selkeimmillään. Siihen liittyy kansanterveys, moraalisäteily, verotus ja puuttuminen yksilönvapauksiin.

Jaska Brown kirjoitti...

Hyvät johtopäätökset, etenkin Maailmaa ei voi sunnitella kauniiden periaatteiden pohjalta, kuten vihreät luulevat, mutta Suomesta ei tule hyvää myöskään Soinin tyhjillä ajatuksilla.. Soini olisi tehnyt miehen työn, mikäli olisi luovuttanut puolueen uusiin käsiin ja vetäytynyt vanhemmaksi valtiomieheksi jakamaan viisaita lausuntoja presidenttiehdokkuutta odotellessa. Nyt hänellä ei ole paljon muuta kuin hävittävää.
Ensi vaaleissa ääni menee persuille, vaikka ei siitä täällä Huitsinnevadan vaalipiirissä mitään hyötyä olekaan.
Kumitontulle: voi olla että jotkut vastustavat tupakkaa populistisin perustein. Itse vastustan sitä mm. siksi, että 1) joka kerta kun joudun kulkemaan tuulen alapuolella tupakoitsijaan nähden, saan illalla migreenin 2) joudun leikkipuistossa vahtimaan, etteivät lapset syö tumppeja 3) kuten huumepoliisi asian on minulle kertonut, jokainen nisti on aloittanut tupakalla 4) maailmassa ei ole ainuttakaan asiaa, missä tupakoitsijat pärjäisivät keskimäärin paremmin kuin tupakoimattomat. Okei, viimeiseen Alzheimer-riskin pienuus on poikkeus mutta se johtuu siitä, että tupakoitsijat ehtivät kuolla aiemmin ja ovat usein sen verran vajaita, että Alzheimeria on vaikea erottaa normaalitilasta.

Valkea kirjoitti...

Hiljattain Jyväskylässä järjestetyssä vihreiden Maria Puoskarin ja Jussi Halla-ahon välisessä väittelyssä Jussi sanoi, että Suomeen voidaan ottaa vaikka kuinka paljon maahanmuuttajia, kunhan he tekevät työtä. On totta, että "Arbeit macht frei" -ajattelu on perinteistä suomalaista ajattelua ja sillä on tultu hyvin toimeen tuhansia vuosia. Olen kuitenkin jo pitkään seurannut tämän uuden uljaan maailman rakentumista mm. asuinalueellani ja sen läheisyydessä. Täällä ei ole mitään eroa sillä ovatko maahanmuuttajat töissä vai eivät, vaikutukset ovat kautta linjan negatiivisia. Jos minun pitäisi valita tältä alueelta suomalaisten kannalta paras maahanmuuttaja, hän on eräs henkilö, joka on ollut jo pitkään työttämänä. Ongelmallisimmat ja vaarallisimmat tapaukset ovat töissä/"töissä".

Mitä tarkoittaa työ? Työ tarkoittaa sitä, että henkilön täytyy tehdä jotain hankkiakseen resursseja elämiseensä. Ylivoimainen enemmistö aikuisikäisistä ihmisistä tekee niin kaikkialla maapallolla, joten lähes kaikki maailman ihmiset täyttävät "Arbeit macht frei" -maahanmuuttopolitiikan vaatimukset. Rihkaman myyntiä, erilaisten etnoruokien paistamista, epämääräisiä palveluita jne. ja sitä kautta talouden absoluuttista määrää voidaan turvottaa pitkään maahanmuutolla, mutta se ei ole suomalaisten lyhyen eikä pitkän tähtäimen etujen mukaista. Se vain vie suomalaista taloutta lähemmäs maahanmuuttajien lähtömaita. Lisäksi maahanmuuttajan työ ei ole mystinen irrallinen hyödyke, joka voidaan erottaa maahanmuuttajien taipumuksista, kulttuureista, sitoumuksista, uskonnoista, tavoista, käytännöistä, uskomuksista, tavoitteista jne., ja nämä tulevat muuttamaan Suomea radikaalisti negatiiviseen suuntaan.

Jukka asuu alueella, jossa maahanmuuttajia ei ole juuri ollenkaan. Koska käytännön elämän havainnot ja niistä seuraavat tunteet määrittelevät rationaalisuuden osatekijöille annettavat painoarvot ja motivaatiorakenteen, Jukka edustaa omalla alueellaan (harvinaista) positiivista huippua, koska hän pystyy näkemään maahanmuuton ongelmia kokematta niitä itse. Valitettavasti tämä hyvien alueiden huippukaan ei riitä tunnetasolla ja siitä seuraavalla rationaalisuuden tasolla maahanmuuton ongelmien konkreettiseen ymmärtämiseen (ns. psykologinen ankkurointi omaan kokemus- ja tunnemaailmaan, ja siitä lähes väistämättömästi seuraava puutteellinen toisenlaisten alueiden ja tilanteiden rationaalinen ymmärtäminen).

Olen tähän mennessä äänestänyt jokaisessa vaalissa Halla-ahoa, ja hän on tehnyt paljon tärkeää työtä suomalaisten hyväksi, ja kiitos siitä. Nyt näyttää valitettavasti kuitenkin siltä, että hän on sitouttanut itsensä niin tiukasti de facto avoimeen maahanmuuttoon, että en voi enää seuraavissa vaaleissa äänestää häntä. Äänestän sellaista ehdokasta, joka ajaa järkevästi maahanmuuton absoluuttisen määrän suurta supistamista.

Demokratiaa pitää muuttaa paikalliseen suuntaan, mutta maahanmuuttodemokratiaan täytyy tehdä vielä erillinen muutos, koska se on erityisen altis vakavien negatiivisten tekijöiden ulkoistamiselle. Maahanmuutosta äänestetään kaupunginosittain (tai vastaaviin alueellisiin osiin jaettuna), ja niille alueille, joilla kannatetaan maahanmuuttoa, sijoitetaan maahanmuuttajia maahanmuuton kannatuksen prosenttiosuudesta laskettava ja siihen suoraan verranollinen osuus. Ne alueet, joilla maahanmuuton kannatusta ei ole, tai sitä on hyvin vähän, maahanmuuttajia ei sijoiteta. Maahanmuutosta äänestäminen on valtakunnallista, joten white flightilla ei pääse maahanmuuttoa pakoon, jos äänestää maahanmuuton puolesta.

Tämän demokratian mainoslauseeksi sopii: "Detroitia, Baltimorea, Malmöa ja Pariisin banlieuta vihreiden asuinalueille".

Muutama vuosi tällaista demokratiaa, ja vihreätkin vaativat maahanmuuton lopettamista.

Jukka kirjoitti...

Soinihan kutsuu itse itseään populistiksi.

Kun lukee Facebookin persujen keskustelua välittyy ajattelu, joka on hyvin vennamolainen. Politikot ovat roistoja. Kunhan vain kansa saa päättää kaikki on paremmin.

Valtio tarvitsee johtoon kyvykkäitä visionäärejä, eikä kansan mielistelijöitä.

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Valkea, Olen kuitenkin työssä Malmilla. Olen kanssasi samaa mieltä ja Halla-ahon kanssa eri mieltä. Ei riitä, että maahanmuuttajalla on joku siivoojan homma. Maahanmutolla on myös ulkoisvaikutuksia. Paloheimon irrottautuminen vihreistä liittyi mm. ekologisiin ulkoisvaikutuksin.

Jukka kirjoitti...

Korjaan nyt kuitenkin, että olen kanssasi samaa mieltä nimenomaan Halla-aho-kritiikissä. En vastusta mahanmuttoa sinänsä. Minusta työperäisyys ei ole riittävä kriteeri. Egyptistä saa varmasti paljon fiksuja muslimiveljeskunnan jäseniä It-hommiin, mutta tällainen maahanmuutto on ongelmallista.

Tuplis kirjoitti...

Noista kyvykkäistä visionääreistä kyllä sanoisin sellaisen asian, että pidän paljon luotettavampana sellaista, joka tietää olevansa typerä, kuin sitä, joka ei tiedä.

Perussuomalaiset myöntävät suurelta osin, etteivät ole yli-ihmisiä. Muut eivät ole pystyneet tunnustamaan edes tätä tosiasiaa.

Tiedemies kirjoitti...

En pidä vihreistä, mutta Perussuomalaisilla ei ole mitään substanssia. Maahanmuuttokritiikissäänkään he eivät ole ede ruotsidemokraattien tasoisia.

Populismin ongelma ei ole siinä, että kosiskellaan kansaa, vaan siinä, että sloganeissa ei ole mitään sisältöä poliittisen päätöksenteon tasolla. Höhöttäminen ja vihreiden haukkuminen eivät vielä ole poliittisia ohjelmia. Ainoat konkreettiset esitykset ovat liittyneet maahanmuuttoon, ja ilmeisesti linjassa on myös jonkinlainen negatiivinen suhde homoliittoihin, tosin tämä on vähän hämärä. Edes ydinvoimalinja ei ole selvä, joskin äänestyskäyttäytymisen perusteella se on osapuilleen sama kuin Vihreillä.

Tässä linjariidassa on jotain samanlaista kuin natsien ja kommunistien keskinäisessä haukkumisessa. Moni yrittää väittää, ettei PS ole sosialistinen, mutta ainakin kaikesta mitä minä olen sen linjasta yrittänyt päätellä, se tulisi turvottamaan vajeita enemmän kuin nykyinen hallitus.

PS ei voi kasvaa kovin suureksi nopeasti; mikään puolue ei voi kasvaa kovin suureksi nopeasti, koska nopea kasvu on indikaatio populismista, jossa porukka liittoutuu jonkun kapean kysymyksen varjolla. Nyt se näyttää olevan viha vihreitä kohtaan.

Vihreitä kuitenkin sivusta mutta melko läheltä seuranneena, voin sanoa, että kun on "pioneereille vaskisti ja vaskisteille pioneeri", niin tällaisen puolueen "vastaisella" rintamalla ei ole paljon menestymisen mahdollisuuksia.

Ne joiden viha kohdistuu vihreiden poliittiisiin päämääriin, joutuvat itseasiassa karvaasti pettymään, jos itse Vihreä puolue ajetaan alle 8 prosentin kannatukseen: Isot puolueet ovat ne jo paljolti omaksuneet.

PS/SMP/tms nousee näköjään kerran sukupolvessa hallitukseen, missä se tuhoaa oman uskottavuutensa vuosikymmeniksi. Katotaan miten käy.

Jukka kirjoitti...

bin Laden voi muten ratkaista Suomenkin vaalit.

Jukka kirjoitti...

Seppo Huhta:

Meillä on paras koulujärjestelmä mutta jotkut haluavat yksityistää ja ulkoistaa perusopetusta, jotta heidän kullannupuille järjestettäisiin eliittikouluja sekä yksityisopetusta suurelta osin verorahalla, on pois tavallisen kansan lasten koulutuksesta. Samaan aikaan Kuopion yliopiston rehtori sanoo, että:"Yliopistojen valintajärjestelmät suosivat hyväosaisia ".Ne, pirut yrittävät ryöstää lapsiltamme jopa opetuksen.

Tätä sosialistista propagandaa tulee persujen kansanedustajaehdokkailta.

Matti kirjoitti...

Mielestäni perussuomalaisten nousu johtuu pitkälti toisten puolueiden mokista ja esille nousseesta korruptiosta. Seuraavat eduskuntavaalit tulevat olemaan ehkä Perussuomalaisten suosion huippu. En usko, että perussuomalaisten suosio enempää nousee. Protesti on tuotu esille. Perussuomalaisista ei kannata olla liikaa huolissaan.

Vaikka perussuomalaisten suosio ei enää tästä nousisi, niin he ovat tehneet palveluksen yhteiskunnalle. Elitistiset puolueet ovat joutuneet muuttamaan kurssiaan, pesemään likapyykkiään julkisesti, ottamaan huomioon perussuomalaisten politiikan (erityisesti maahanmuuttoasiat) ja kitkemään korruptiota. Tavallaan Soini on positiivisella tavalla kuin narri kuninkaan hovissa. Laukoo piikikkäitä vitsejä, puhuu usein puutaheinää, mutta esittää välistä kärkevääkin kritiikkiä. Samalla hän herättää keskustelua, oli se sitten asiallista tai asiatonta ja pitää virkaveljensä varpaillaan.

Seuraavissa vaaleissa aion äänestää perussuomalaisia. Saa nähdä ketä sitä äänestän sitten seuraavissa vaaleissa. Isoille puolueille on näytettävä, että muutosta politiikkaan kaivataan.

Jukka kirjoitti...

Ihan hyvä analyysi.

Helsingisä tilanne on tietysti aika erilainen kuin muualla, koska tavallaan Halla-aho kertakaikkiaan pitää saada eduskuntaan muuten koko protesti maahanmuuttopolitiikkaa vastaan menettää kasvonsa.

Täytyy kyllä sanoa että persujen poliittinen linja on aika kaukana omastani varsinkin talouspolitiikassa, tulonjako-kysymyksissä että ympäristöpolitiikassa.

Äänestäisin mielyymmin Ville Rydmannia mutta toisaalta entä sitten jos Halla-aho ei pääse läpi eikä Rydmankaan.

Vasarahammer kirjoitti...

Tiedemies oli mielestäni oikeassa sekä PS:n liian nopean kasvun, että liiallisen Vihreän puolueen haukkumisen kanssa. Valtapuolueet ovat jo kauan sitten omaksuneet sekä vihreiden ympäristö- että kulttuuripoliittiset teemat (suvaitsevaisuus, kulttuurirelativismi).

Moderni vasemmistoliberalismi ei ole mihinkään yksittäiseen puolueeseen sidottu ideologia. Kokoomuksessa saattaa olla jopa enemmän postmoderneja relativisteja kuin esimerkiksi SDP:ssä. Persuissa niitä ei tietysti juurikaan ole. Persuista löytyy enemmän kannatusta vanhakantaiselle sosiaalidemokratialle.

Aakke kirjoitti...

Seppo Huhta:

Meillä on paras koulujärjestelmä mutta jotkut haluavat yksityistää ja ulkoistaa perusopetusta, jotta heidän kullannupuille järjestettäisiin eliittikouluja sekä yksityisopetusta suurelta osin verorahalla, on pois tavallisen kansan lasten koulutuksesta. Samaan aikaan Kuopion yliopiston rehtori sanoo, että:"Yliopistojen valintajärjestelmät suosivat hyväosaisia ".Ne, pirut yrittävät ryöstää lapsiltamme jopa opetuksen.

Tätä sosialistista propagandaa tulee persujen kansanedustajaehdokkailta.


Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja.

Huomispäivän maailmaa ei enää voida rakentaa kansallisvaltioiden varaan. Tai siis voitaisiin, mutta valtiot käyvät keskenään valuuttasotaa, jakavat tukiaisia, ja verottavat epätasaisesti.

Kaikki tämä aiheuttaa vääristymiä globaaliin talouteen. On otettava ensimmäinen askel kohti maailmanvaltiota, jossa yksittäisen valtion (globaalitaloudelle) haitalliset vaikutukset on minimoitu.

Aakke kirjoitti...

AIHEENA KANSALLISSOSIALISTINEN SUOMI

Protektionistinen segregaatio Suomen tasoisessa taloudessa ei varmasti olisi yhtä ongelmallinen kuin esim. joissain Afrikan valtioissa.

Tässä yritän sanoa sitä, että kansallissosialismi per se, ei ole huono asia/suuntaus, jos se toteutetaan oikein.

Mutta sepä siinä juuri onkin, se toteutus nimittäin. Mikä sitten voisi mennä vikaan? No vaikkapa:

Neuvostoliitto kaatui siihen, kun NL:n sisäiset oligarkit huomasivat, että kansallisilla yhtiöillä voi tehdä (perkeleesti) rahaa. Niinpä heillä oli insentiivi (osittain lännen tukemina) kaataa Neuvostoliitto - tai oikeammin ilmaistuna: kaataa sosialistinen järjestelmä.

Toisin sanoen kansallissosialismi on haavoittuvainen ahneudelle.

Kuinka kauan kansallissosialistisessa Suomessa menisi, ennen kuin hallitukseen tai sen lähipiiriin muodostuisi samanlainen "oligarkki-ryhmittymä",
joka yksityistäisi kansalliset yhtiöt? Tukea se saisi tähän lännestä, se on varma.

---

Toiseksi,

kansallissosialistisen Suomen kaatuessa sille kävisi samalla tavalla kuin Keski-Euroopan ex-itäblokin maille (Tsekki, Unkari, Slovakia jne.). Suomen pitäisi kuroa teknistä ja taloudellista välimatkaa kiinni. Kuten em. maiden kohdalla, tuo välimatka näyttää muodostuneen niin suureksi, ettei sitä pystytä saamaan kiinni.

Kansallissosialismin jälkeinen Suomi olisi tuomittu elämään jonkinlaisessa ex-sosialisti+puolikapitalistisessa välivaiheessa.

---

Siksi on parempi, etteivät Persut saavuta enemmistöä (missään) vaaleissa. Persuilla on hyvät puolensa, mutta (kansan)taloudellisissa asioissa Persut ovat sosialistien kanssa samalla viivalla.

Aakke kirjoitti...

Tämän siis halusin ilmaista, koska Persujen kannatus on nousussa, ja mutulla sanoisin myös, että samoin kansallissosialistisia ajatuksia kuulee ihmisten suista entistä enemmän.

Persut ovat hyvä lisä hallitukseen ja poliittiseen ekosysteemiin ylipäätänsä, mutta enemmistön saavuttaessaan voi tulla (kansantaloudellisia) ongelmia.

Aakke kirjoitti...

Tukea se saisi tähän lännestä, se on varma.

Sinäänsä tuki kyllä voisi tulla globaalissa maailmassa ihan mistä ilmansuunnasta tahansa.

Kansallisessa omistuksessa oleva, verrattain tuottava yhtiö on houkutteleva suupala mille tahansa yksityiselle yhtiölle, eritoten jos sen saa valtiolta "ale-hintaan" eli alle käyvän markkina-arvon.

Siksi Suomenkin nykyiset omistusosuudet valtionyhtiöissä ovat jatkuvasti ulkopuolisten toimijoiden tähtäimessä.

Jukka kirjoitti...

Samaa mieltä.

Aakke kirjoitti...

Persut ovat hyvä lisä hallitukseen ja poliittiseen ekosysteemiin ylipäätänsä, mutta enemmistön saavuttaessaan voi tulla (kansantaloudellisia) ongelmia.

Kansallissosialistisessa Suomessa ongelmia ei tulisi niin kauan kuin segregaatio pitäisi, ja "oligarkkien" jälleenyksityistämisaikeet pystyttäisiin torppaamaan.

(Taloudellinen) segregaatio todennäköisesti tarkottaisi sitä, että Suomi jäisi teknisesti ja taloudellisesti muuta Eurooppaa ja maailmaa huomattavasti jälkeen.

Samoin kansallistettujen yhtiöiden uudelleenyksityistäminen kansallissosialistisen mallin hajotessa tapahtuisi varmaan samalla tapaa kuin Neuvostoliiton hajotessa - se kuka ehtii ekana saa kaiken.

---

Kuten sanoin, kansallissosialismi ideologiana ei ole hullumpi - käytännön toteutus vaan tuppaa kusahtamaan - kuten kommunismissa, libertarismissa, eko-fasismissa, sosiaalidemokratiassa jne.

Aakke kirjoitti...

Vasarahammer sanoi...
Populistiset puolueet ovat tarpeellisia, koska niiden ohjaamana valtapuolueet muuttavat linjaansa ainakin teoriassa.

-Vasarahammer on tässä oikeassa.

Aakke kirjoitti...

Muut puolueet voivat taas viedä Persuilta ääniä inkorporoimalla maahanmuuttokriittisiä sävyjä politiikkaansa.

Nyt muut puolueet eivät ole tehneet niin, ja siksi Persujen kannatus on suht kovaa.

---

Persujen kohdalla korostuu ns. "damn if you do, damn if you don't" -tilanne. Toisaalta maahanmuuttoasiat kaipaavat muutosta, mutta taloutta ei pitäisi sysätä enempää sosialistisempaan suuntaan.

Ehkäpä maahanmuuttokriittiset kokoomuslaiset olisivat hyvä valinta?

Aakke kirjoitti...

Kuten sanoin, kansallissosialismi ideologiana ei ole hullumpi - käytännön toteutus vaan tuppaa kusahtamaan - kuten kommunismissa, libertarismissa, eko-fasismissa, sosiaalidemokratiassa jne.

Yksittäiset poliittiset ismit yksinkertaisesti ovat vain liian staattisia vastaamaan dynaamisen maailman tarpeisiin. Sopivasti yhdistellen niistä kuitenkin muodostuu "toimiva keitos" - tai sitten ei.

Aakke kirjoitti...

HS 24.10.2010
Soini menisi Sdp:n kanssa hallitukseen

Kansallissosialismia olisi luvassa.

Jukka kirjoitti...

HS 24.10.2010

Soini menisi Sdp:n kanssa hallitukseen. Kansallissosialismia olisi luvassa.


Se hyöty mikä perussuomalaisista olisi saatavissa on maahanmuuton järkiperäistämisen.

Muuten puolue edustaa varsin taantuimuksellista ja sosialistista linjaa. Nyt saattaa pahimmassa tapauksessa käydä niin että persut menevät hallitukseen keskustan ja sdp:n kanssa, ja maahanmuuttokriittisyys väljähtyy samalla.

Aakke kirjoitti...

Muuten puolue edustaa varsin taantuimuksellista ja sosialistista linjaa. Nyt saattaa pahimmassa tapauksessa käydä niin että persut menevät hallitukseen keskustan ja sdp:n kanssa, ja maahanmuuttokriittisyys väljähtyy samalla.

Politiikan muuttuminen sosialistisempaan suuntaan ja maahanmuuton säilyminen ennallaan. Aikamoinen yhdistelmä.

No, ainakin Suomelle lainoja järjestävät välikädet ovat tyytyväisiä. Lisää velkaa, ja jokaisesta lainasta välityspalkkio + ei riskiä siitä jos Suomen velanmaksukyky heikkenee.