Romanien karkotukset Ranskasta ovat mieleniintoinen ilmiö. Se, että nimenomaan yhteen etniseen ryhmään kuuluvia ihmisiä karkoitetaan maasta, on tavallaan ennenkuulumatonta.
Koen voimakasta solidaarisuutta presidentti Sarkozya kohtaan.
Tuomitsen jyrkästi EU-maiden sekaantumisen Ranskan sisäisiin asioihin. Väitän, että Ranskan hallituksen politiikka sisältää piirteitä, joista Suomellakin on potentiaalisesti erittäin paljon opittavaa.
En vastusta sinänsä humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta maailman ongelmien globalisointi rajoja avaamalla on vihoviimeinen ratkaisu väestönkasvuun, radikaalin islamin leviämiseen ja muihin aikamme suuriin ongelmiin.
The moral is surely obvious: never globalize a problem if it can possibly be solved locally. It may be chic but it is not wise to tack the adjective global onto the names of problems that are merely widespread -- for example, "global hunger," "global poverty," and the global population problem."
We will make no progress with population problems, which are a root cause of both hunger and poverty, until we deglobalize them. Populations, like potholes, are produced locally, and, unlike atmospheric pollution, remain local unless some people are so unwise as to globalize them by permitting population excesses to migrate into the better-endowed countries. Marx's formula, "to each according to his needs" is a recipe for national suicide., Garret Hardin, ekologi.
Ranskalaisen mallin soveltaminen Suomeen on toki mahdollista vasta, kun Tarja Halonen ja Astrid Thors on hengenheimolaisineen lakaistu pois Suomen politiikan huipulta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
19 kommenttia:
En usko, että ollaan semmoisessa tilanteessa, että poliitikkojen ampuminen tms. mitään edistäisi.
Yleensä sellainen johtaa lisäksi valtaviin negatiivisiin sivuvaikutuksiin, vaikka ei ko. poliitikolle laskisi mitään ihmisarvoa.
Nietu.
Lisäksi pitää sanoa, että kirjoituksesi voidaan tulkita väkivaltaan yllyttämiseksi, mikä on laitonta. Joudun siksi poistamaan koko kommentin, vaikkapa parempi ehkä olisi jos asiasta vain keskusteltaisiin.
Väkivaltaa tarvittiin esimerkiksi silloin, kun Suomi irroittautui Venäjästä, mutta nyt ei olla sellaisessa tilanteessa.
Tuo eka kommentti poistui näemmä kokonaan. Siinä siis vaadittiin verta kadulle.
Väkivaltaa tarvittiin esimerkiksi silloin, kun Suomi irroittautui Venäjästä, mutta nyt ei olla sellaisessa tilanteessa.
Uskotko aivan vilpittömästi, että Suomi/Eurooppa vielä nousee tästä suosta ilman jonkinlaista konfliktia?
Tai vaihtoehtoisesti: Uskotko, että yksilö voi poliisivaltiokehityksen vain jatkuessa vielä vapautua pakkovallasta ilman väkivaltaa?
Väkivalta poliitikkoja/virkamiehimiä vastaan voi vaikuttaa vastenmieliseltä, mutta em. tahot käyttävät epäröimättä väkivaltaa yksilöä kohtaan joko suorasti tai epäsuorasti. Eli jos pakkovaltaa käytetään minua vastaan niin en näe mitään epämoraalista siinä, että tarjoan vastaavaa voimankäyttöä pakkovaltaa käyttäviä kohtaan.
Vaikka sivuraiteelle mennäänkin niin meinaan oksentaa kun kansallismieliset iloitsevat jutkujen tai jenkkien tunkeutuessa muiden kotimaihin tappamaan/kiduttamaan/pommittamaan.
Eikö voimaan vastaaminen voimalla eli joidenkin mielestä "terrorismi" ole mitä luontevin vastaus höykkääjien/alistajien öykkäröintiä vastaan?
Lisäksi pitää sanoa, että kirjoituksesi voidaan tulkita väkivaltaan yllyttämiseksi, mikä on laitonta.
Vastuu on lukijalla. Mielestäni kirjoitin tekstin sellaisessa muodossa, että siinä ei kehoitettu ketään yhtään mihinkään.
Käsitykseni sananvapaudesta perustuu siis lukijan/kuulijan vastuuseen. Jos joku neekerin tasolla oleva provosoituu kirjoitukseni vuoksi tekemään jotain niin en voi sille mitään.
Off-topic.
Kansojen ja imperiumien kehityskulku ja elämänkaari. Mm. tieteen paisuminen ja leviäminen, individualistinen itsekeskeisyys, kaupallisuus, uskonnollisuuden kuihtuminen ja viihde ovat kansojen ja imperiumien lopun merkkejä. Kirjoituksessa on jonkin verran hiipivää poliittista korrektiutta toiseutta kohtaan, ja näkökulma on melko kosmopoliittinen, mutta nämä tekijät suodattamalla kirjoitus on tärkeää tietoa alusta loppuun:
http://www.arlev.co.uk/glubb/index.htm
Rankkaa tekstiä.
Vetäkää vähän happea.
Käykää vaikka kirkossa rauhoittumassa.
Voi ihan oikeasti tehdä henkisesti hyvää.
Ranskaa osaamattomana tiedustelen, onko tosiaan kyse siitä että Ranska on ilmoittanut karkottavansa romaneja eikä epäsosiaalista ainesta. Jos jälkimmäinen, niin mitä tekemistä sillä on rasismin kanssa että rikoksiin syyllistyneet sattuvat olemaan romaneja? Yhtä lailla Ranska siinä tapauksessa karkottaisi vaikka cherokee-intiaanin jos tämä sattuisi toimimaan samoin. Mikäli on rasistista julistaa rikolliseksi teko, johon tietty vähemmistöryhmä syyllistyy keskimääräistä useammin, pitäisi Suomessakin Mora-puukko hyväksyä lailliseksi tappovälineeksi...
Uskotko aivan vilpittömästi, että Suomi/Eurooppa vielä nousee tästä suosta ilman jonkinlaista konfliktia?
Tai vaihtoehtoisesti: Uskotko, että yksilö voi poliisivaltiokehityksen vain jatkuessa vielä vapautua pakkovallasta ilman väkivaltaa?
Hyviä kysymyksiä ja niistä on äärimmäisen tärkeää keskustella.
Radikaali islam on siis mm. Tony Blairin mukaan aikamme suurin ongelma. Se on ongelma, koska radikaali islam synnyttää terroria, pyrkii maassa asuvan muslimiväestön radikalisoimiseen ja militarisoimiseen, pyrkii yhteiskunnan polarisaatioon, tieteen tuhoamiseen ja ihmisoikeuksien tuhoamiseen.
Eräät suuren egon omaavat valistusmiehet vapaa-ajattelijoissa uskovat että ongelma ratkaistaan maallistumisen ja valistuksen kautta. En usko. Ongelmaa ei ehkä ratkaista myöskään elintason nousemisen kautta mm. siksi että taloudellisia ja ekologisia voimavaroja nostaa koko maailman väestön elintasoa ei ole.
Tarvitaan länsimaiden puolustautumista, kuten usein aiemminkin. Puolustautuminen on talkoo. Tätä talkoota ei voi delegoida taas kerran valtiolle - niin kuin vanhuksista huolehtiminen, lapsista huolehtiminen - vaan talkoot on toteutettava kansan mobilisaation avulla. (Sama pätee tietysti muuhunkin kuin radikaalin islamin torjumiseen. Esimerkiksi postauksen aiheeseen tai mainitsemaasi poliisivaltion torjuntaan.)
Se minkä muodon tällainen kansan mobiilisaatio - todellinen kansalaisyhteiskunta - pitäisi saada ei ole helppoa tarkaan määritellä. (Somaleille vittuilun kanssa sillä ainakin on hyvin vähän tekemistä.)
Kansalliskonservatiivi ei suhtaudu radikaaliin islamiin moraalisesti. Radikaali islam on uhka länsimaiselle elämänmuodollle ja kantaväestön fyysiselle koskemattomuudelle. Kuten jokainen uhka se tarjoaa kuitenkin myös mahdollisuuden kansanyhteyden vahvistamiseen. Yhteisöllisyyden voimistamiseen. On kuitenkin myös varottava että uhan torjunta ei johda ylilyönteihin.
Uhan torjunta on talkoo siinä missä suuren suon kuivaaminen. Jotta se onnistuisi, massasta (=eri suuntiin juoksevista individualisti-hedonisteista) on tultava kansa, joka kykenee koordinoituun toimintaan. Se ei tarkoita mielipiteen vapauden musertamista, vaan sitä että olemme vastuussa talkooporukalle eli kansalle. Kansankokonaisuus syntyy talkooon kautta eikä sitä ilman talkoota ole edes olemassa.
Radikaalin islamin uhkaan ei pidä suhtautua hysteerisesti. Radikaali islam on tavallaan ulkoryhmä ja moralisointi on sisäryhmän sisäinen asia. Moraali on se jolla luomme koheesion ja tehokkuuden sisäryhmän sisälle. Koheesion esteenä olevat vapaamatkustajat (="petturit") ovat moraalisoinnin ja vertaiskontrollin ensimmäiset kohteet. Toisena kohteena ovat ne vapaa-matkustajat ("hedonistit"), jotka luulevat että heidän elämänsä ainoa funktio on oman mielihyvän maksimointi. Kansalaiskonservatiivi ei pulusta länsimaisen naisen oikeutta seisoa tupakka suussa kadunkulmassa siideri pullo kädessä. Tämän "oikeuden" hän vie naiselta yhtä suurella varmuudella kuin taleban.
Aakke, rankoistakin aiheista pitää keskustella. Ja parempi keskustella kerran kunnolla kuin jatkuvasti palata samoihin aiheisiin. Omasta puolestani en koe olevani millään lailla rauhoittumisen tarpeessa. Juon aamukahvia ja kirjoitan kuin mistä tahansa aiheesta.
Mutta suoraan sanoen politikojen ampumisella spekulointi on minusta puhdasta eskapismia ja vaatiikin enemmän rohkeutta puhua asioista avoimesti ja rauhallisesti.
Jaska Brown,
En lähde spekuloimaan sillä onko Sarkozyn toimissa kyse rasismista. En näe mitä merkitystä sillä on onko kyseessä rasismi vai ei.
Tai sanotaanpa pikemmin niin, että arvaan että Homman palstalla kymmenet ihmiset viisastelevat asiasta. Samoin Eu-parlamentissa.
Sarkozyn toimet edistävät ranskalaista yhteiskuntaa. Ne merkitsevät käytänön ekskluusiota.
Sarkozyn toimet edistävät ranskalaista yhteiskuntaa. Ne merkitsevät käytänön ekskluusiota.
Allekirjoitan näkemyksesi. Sillä, onko kyseessä rasismi vai ei, ei pitäisi olla merkitystä. Mutta kun on. Jos Sarkozy sanoo, että karkotetaan mustalaiset, hän tekee itsestään suvaitsevaistolle helpon maalin. Jos hän sanoo, että karkotetaan rikolliset, on aiheetonta - joskin odotettavaa - että häntä syytetään rasismista.
Myönnän että vastasin hiukan provakatiivisesti. Mutta keskustelu siitä onko joku rasisti vai ei on sellainen ikuisuuskysymys että minusta siihen ei kannata mennä mukaan. Sarkozy tarvitsee Euroopan kansojen kaiken tuen.
Se on käytännön eurooppalaisuutta.
En ole perehtynyt asiaan riittävästi ottaakseni kantaa tähän partikulaariseen kysymykseen, mutta: jos romaneja karkoitetaan etnisen alkuperän perusteella, ei kyseessä ole Ranskan "sisäinen asia", koska Euroopan Unioniin liittyy tiettyjä sopimuksia, joiden uskoisin koko lailla yksikäsitteisesti sulkevan sellaiset karkotukset pois.
Jos siis kyseessä on sopimusrikkomus, niin tekstisi perusteella saa sellaisen kuvan, että sopimuksia saa rikkoa jollakin epämääräisellä perusteella, joka liittyy kansakunnan "sisäisiin asioihin". Tätä voi verrata vapaakauppasopimuksiin, joissa sovitaan, että vientituet ja tullit lakkautetaan. Jos joku tämän jälkeen pystyttää tulleja, ei se ole "sisäinen asia", vaan sopimusrikkomus.
Voidaan tietenkin väittää, että sopimuksia voi tuosta vaan rikkoa, mutta en näe mitään merkittävää eroa sitten enää rauhansopimusten rikkomisen ja tällaisten välillä, ja silloin koko kansallinen suvereniteetti menettää kokonaan merkityksensä.
jos romaneja karkoitetaan etnisen alkuperän perusteella, ei kyseessä ole Ranskan "sisäinen asia", koska Euroopan Unioniin liittyy tiettyjä sopimuksia, joiden uskoisin koko lailla yksikäsitteisesti sulkevan sellaiset karkotukset pois.
No varmaan Ranska selittää asian muulla tavalla. Ketäänhän ei todellisuudessa karkoiteta pelkän etnisen alkuperän peruasteella vaan sosiaalisen käyttäytymisen plus etnisen alkuperän perusteella.
Mutta onhan sekin selvästi sopimuksen hengen vastaista, enkä sitä kiistäkään.
Laki ja sopimus perustuvat lainsäädäntöön ja valtioiden välisiin virallisiin sopimuksiin joita tietysti voidaan muuttaa.
Lait purkautuvat lain säädännön kautta mutta myös niin että laajat ihmisjoukot kyseenalaistavat jonkun lain oikeutuksen ja parlamentti jossain vaiheessa toteaa de facto tilanteen ja purkaa lain (kieltolaki).
Sopimukset purkautuvat joskus vastaavasti.
Tällainen tietysti vie aina JOSSAIN MÄÄRIN pohjaa laillisuudelta ja kansainvälisiltä sopimksilta.
Tätä pitää kuitenkin tarkastella hyöty/haitta-analyysin kautta. Se, että Ranska faktisesti rikkoo sopimusta tuottaa minusta niin oleellista etua, että pidän sitä perusteltuna.
Instituutiot (lait, normit, sopimukset, käytännöt) muuttuvat koko ajan. Muutos ei ole aina ylhäältä ohjattua.
Sananvapauslainsäädäntö on hyvä esimerkki. Tosiasiahan tietysti on että suuri osa Suomen kansasta pitää nykyistä sananvapauslainsäädännnön tulkintaa vääränä.
On aivan mahdollista, että jatkuvat sananvapausrikokset tulevat jatkossa aiheuttamaan sen, että laki menettää moraalisen perustansa.
Ongelmana on että samalla kunnioitus koko lainsäädäntöä kohtaan jossain määrin laskee, mitä ei tietysti voi pitää optimaalisena.
Jukka: "Instituutiot (lait, normit, sopimukset, käytännöt) muuttuvat koko ajan. Muutos ei ole aina ylhäältä ohjattua."
- Tuossa on puhdasta kultaa tiivistettynä. Liberaalit jankuttavat meille jatkuvasti jatkuvasta muutoksesta, ja sen välttämättömyydestä ja väistämättömyydestä. Kun väistämätön muutos osuu liberaalien omalle kohdalle, voi sitä valituksen määrää!
Espanja on näemmä onnistunut paremmin kuin Ranska integroimaan ja hyvä niin. Ranska on toki aina ollut yhtenäiskulttuuri, joka on tuhonnut vähemmistöjensä kulttuurit.
Toisaalta integroiminen on vaikeaa, kun mahanmuttajia om hyvin paljon ja integroimisen osaaminen puuttuu kokonaan.
Lähetä kommentti